Blogia

el vagon de pimenton

CASO PRESTIGE: PROHIBIDA LA RESPONSABILIDAD POLITICA

El exjefe de Marina exculpa a Cascos por el ‘Prestige’ | Política | EL PAÍS

 

 

Greenpeace denuncia la falta de responsables políticos en el juicio del Prestige


  • Asegura que la marea negra se debió a fallos en la toma de decisiones
  • Y apunta a una "docena" de personas, entre las que estaría Rajoy
    
  • Asegura que la marea negra se debió a fallos en la toma de decisionesY apunta a una "docena" de personas, entre las que estaría Rajoy

 Que terquedad insultante la de impedir a toda costa que se asuman responsabilidades politicas en el asunto del Prestige
 
Francisco Álvarez-Cascos, en su condición de exministro de Fomento y responsable de gestionar hace una década la catástrofe del Prestige, declarará el 22 de enero como testigo en el macrojuicio de A Coruña. La Audiencia Provincial, en el auto de apertura de este proceso, sentó en el banquillo de acusados, junto al capitán y el jefe de máquinas del petrolero, también a un cargo político bajo el mando de Cascos, el exdirector de Marina Mercante José Luis López-Sors. Y criticó entonces el tribunal que en nueve años de instrucción judicial no se investigara la responsabilidad en la catástrofe de los superiores de López-Sors en Fomento.
 
Pero el exjefe de Marina Mercante volvió a asumir este jueves, en el primer día de su interrogatorio como imputado, toda la responsabilidad de haber dado la controvertida “consigna” de alejar de la costa “cuanto más lejos, mejor” al barco ya herido y vertiendo fuel tras sufrir un accidente frente a Finisterre. “El alejamiento era un criterio fijo, una medida para el peor de los escenarios”, explicó. “El mayor riesgo posible era que encallara en la costa, porque la contaminación sería mucho más grande”.

López-Sors se esforzó con insistencia en dejar al margen de toda culpa al exministro. “Las decisiones las tomaba yo, no era necesaria una aprobación posterior, tenía claro lo que tenía que hacer para limitar el desastre”, afirmó. Incluso no dudó varias veces, durante el incisivo cuestionario del abogado de Nunca Máis, en desviar de Cascos y de él mismo la toma de decisiones aludiendo a cargos intermedios del ministerio. Así insistió en que el único al que rendía cuentas era su “superior jerárquico” directo, el entonces subsecretario del Ministerio de Fomento, Adolfo Menéndez. Y derivó la responsabilidad sobre el “diagnóstico último” que llevó a mantener el alejamiento del barco de la costa —pese a no existir informes técnicos fiables sobre la estructura y daños del petrolero tras el accidente— en su segundo, el subdirector de Tráfico Marítimo, Manuel Nogueira. “Yo no hablé con Cascos ese primer día, no me consta que estuviera cazando” cuando la marea negra inundó la Costa da Morte, arguyó el ex alto cargo Aunque él sí ya presumía desde el primer minuto que el siniestro sería “serio y de gravedad”.

MÁS INFORMACIÓN
El jefe de máquinas insiste en que todo funcionaba “perfectamente”
Nunca Máis afirma que el juicio busca “encubrir la verdad”
Capitán y jefe de máquinas niegan que el 'Prestige' fuera inseguro
López-Sors, que se enfrenta a peticiones de hasta cinco años de cárcel por un delito contra el medio ambiente y una multa por daños, se esmeró, incurriendo en confusiones y contradicciones, en defender su tesis: en las dos primeras 48 horas dio la orden de alejar el Prestige “cuanto más lejos posible porque era lo menos peligroso y menos dañino para el medio ambiente”. Se vanaglorió incluso de esa decisión “acertada”, “convencidos de que mejor cuanto más retrasáramos la llegada” de la marea negra a las costas “porque el mar actúa como una central química lavando” el fuel vertido. “El destrozo en las playas fue muy inferior al que causó el Erika en Francia”, remachó.

Funcionario ya jubilado pero cuya imputación hace que el Estado español sea en este juicio a la vez demandante y acusado, pasó apuros para justificar esa orden de “separar el barco de la costa hasta hundirlo”, que dio tajante solo una hora después del accidente sin tener datos ni información técnica sobre la situación real del barco, ni de sus tripulantes. El exdirector de Marina Mercante solo lamentó “haber usado el término consigna porque dio lugar a interpretaciones calenturientas”. Aunque los letrados de Nunca Máis y Arco Iris le pusieron contra las cuerdas y tuvo que reconocer que no se consultó a técnicos ni especialistas en la materia, ni tampoco se siguió “la política diseñada”, según su expresión, por Fomento para estos casos. El exdirector general aseguró que se barajaron otras alternativas para intentar un trasvase del fuel, como llevar el barco al puerto de A Coruña o “una zona de fondeo”. Pero se descartaron. “Si lo hubiera llevado a la ría de Corcubión, estaría en la cárcel como le ocurrió al señor Mangouras [capitán del buque]”

 

LAS TRAMAS DE MADRID, y el asunto Madrid Arena

 

DE GOGÓ A ORGANIZADOR DE UNA FIESTA MORTAL

Comenzó bailando y acabó siendo el empresario más exitoso de la noche madrileña. En 2009 presumía de meter 30.000 en el Arena. Así es MAF, el promotor del trágico Halloween

 No era la primera macrofiesta que Miguel Ángel Flores Gómez celebraba en el Madrid Arena. El promotor del Halloween que acabó la noche del miércoles al jueves con tres jóvenes muertas por aplastamiento había llenado ese mismo pabellón decenas de veces. Y bien lleno. Días antes de la Nochevieja de 2009, por ejemplo, presumía en el Magazine de este periódico (en una de sus escasas apariciones en los medios) de que iba a petar el Madrid Arena. Calculaba que metería 30.000 jóvenes en el recinto, 5.000 más que el fin de año anterior, cuando congregó a 25.000. A principios de diciembre, ya había vendido 15.000 tickets

El aforo del pabellón será una de las cuestiones principales a las que Miguel Ángel Flores, o MAF, como lo conocen en la noche madrileña, tendrá que responder. Porque Diviertt -la organizadora del evento, una de la veintena de empresas que se le conocen a este misterioso empresario- pidió al Ayuntamiento de Madrid permiso para organizar un acto al que acudirían «7.000 personas (aproximadamente)». Tras la tragedia Diviertt ha fijado el número de asistentes en 9.650, pero no pocos indicios apuntan a que fueron más y a que el exceso de aforo fue crucial. «¡Somos 15.000!», gritó el DJ desde el escenario. Un empleado de MAF, que ha preferido el anonimato, ha elevado la cifra por encima de los 20.000. Asegura que se despacharon 9.500 entradas online, que otras 9.000 fueron vendidas por los relaciones públicas, 1.000 más fueron solicitadas por los DJ, otras cuantas se dispensaron en puerta... Él mismo, como se ha dicho, presumía en 2009 de llegar a 30.000. 

MAF asomó a la noche por la puerta pequeña. Cuentan que era un veinteañero de buen ver que se movía bien y al que no le costó que lo contrataran como gogó. Se inició bailando en discotecas, aunque enseguida dio el salto y comenzó a adentrarse en las tripas del negocio haciendo relaciones públicas. Primero en una sala modesta, en Pozuelo de Alarcón (Madrid); luego en la mítica Aire, en la capital, la primera que pinchó, en 1989, acid house

Siempre muy atento a lo último y con buen olfato para captar tendencias -«me gusta fijarme en lo que pasa en las principales capitales del mundo e importar nuevas ideas»-, en 1994 dio el pelotazo con la apertura de la gigante Macumba, un macro espacio en las traseras de la estación de Chamartín que MAF ha camaleonizado según necesidades del mercado. Fue un famosísimo y desmadrado afterhour los domingos -ganó más de un premio Europeo- pero también discoteca light

Aprovechó el impulso del éxito y extendió el negocio hasta quedarse un buen trozo del pastel de la noche madrileña. Hoy está al frente del FMS Group, empresa que gestiona siete discotecas en Madrid además de tres de los festivales más punteros -Space, Klubbers e Infinita Gay-, todos con decenas de miles de asistentes en cada convocatoria y celebradas en recintos públicos: el Palacio de Deportes, la Caja Mágica, el Madrid Arena... Eventos con los que ha ganado mucho dinero. Si realmente vendió 20.000 entradas para Halloween (a una media de 25 euros), habría hecho una caja de 500.000 euros, copas aparte. Pagó 47.000 por el alquiler del recinto. 

Pese a su enorme peso en el tejido empresarial madrileño, su nombre prácticamente sólo aparece en las hemerotecas vinculado a la sala Alcalá 20 -en la que murieron 81 personas en 1983, la mayoría por aplastamiento, como ahora-, y que él reabrió en 2010 tras gastarse cinco millones de euros en su remodelación. 

En el gremio lo definen como un empresario avispado, muy hábil en el juego de las relaciones políticas, pero poco apreciado en el sector. Hace un par de años, rompió traumáticamente con su socio de toda la vida, Antonio Aguilar, y, según circulaba el viernes entre abogados, recientemente habría sido condenado a pagar 1,2 millones de euros por impago de las rentas de Cool, uno de los locales que ha regentado. No ha sido su único encuentro con la Justicia, aunque ninguno tan grave como el que tiene por delante. El viernes, el sindicato Manos Limpias interponía una denuncia porque se pudo duplicar el aforo permitido, porque entraron cientos de menores, armas blancas y bengalas... Acusa Manos Limpias a MAF pero también al vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva, el hombre con el que MAF aparece en la foto de arriba, en la que posaban para la revista Vanity Gay. Y se señala a Villanueva no sólo como director del Organismo Madrid Espacios y Congresos. «Existe una presunción más que razonable de una relación de amistad entre el denunciado y el vicealcalde, donde ha podido existir un trato de favor», dice el sindicato.

 

Miguel Ángel Flores y su contacto en el Ayuntamiento de Madrid

EL ORGANIZADOR DE LA FIESTA DEL MADRID ARENA BRULABA LA LEY GRACIAS A SU RELACIÓN CON ALTOS CARGOS DEL CONSISTORIO

LVL
lunes, 05 de noviembre de 2012, 11:45

Madrid.- El nombre de Miguel Ángel Flores, el organizador de la fiesta de Halloween del Madrid Arena en la que murieron cuatro jóvenes, ya figuraba en grandes letras en el sumario de la ‘Operación Edén’ contra las mafias de la noche madrileña. Las escuchas telefónicas de los agentes de la Policía en esta operación, revelaron la relación de Flores con colombianos que supuestamente traficaban en sus locales, al igual que con altos cargos del Ayuntamiento de Madrid, que le proporcionaban ciertas facilidades en la organización de sus fiestas.

El empresario de ocio nocturno estaba más interesado en relacionarse con gente relevante a nivel político que con otras figuras populares y en una de las conversaciones pinchadas, se revela que “el contacto en el Ayuntamiento” de Flores es de tal importancia que le exime de limitador de sonido en sus fiestas, tal y como publica ‘El Mundo’. 

Entre sus clientes 'VIP' destaca el vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva.De ambos circula una fotografía (imagen superior de esta noticia) en la que aparecen junto a la cantante Alaska posando en un 'photocall'. La instantánea se hizo para la revista 'Vanity Gay'.

Sin embargo, el número dos de Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid niega que tenga una relación de amistad con el empresario de la noche. En declaraciones a La Sexta, Villanueva ha señalado que lo único que lo une a Flores es "una relación de conocimiento" por su anterior etapa como delegado de Economía y Empleo cuandoAlberto Ruiz-Gallardón aún no había abandonado el Palacio de Cibeles, la sede del Consistorio de la capital.

Según el actual vicealcalde madrileño, nunca ha dado ningún trato de favor a Flores y, en este sentido, ha apuntado que el único contacto profesional con él fue el cierre de su discoteca Alcalá 20, que fue abierta en dos ocasiones sin licencia.

MIGUEL ÁNGEL FLORES, EL DUEÑO DE DIVIERTT

Miguel Ángel Flores está al frente de Diviertt, la organizadora de la trágica fiesta de Halloween, y también es propietario de FSM Group, sociedad dedicada a la misma actividad. Su nombre ya acaparó titulares hace dos años cuando, en enero de 2010, reabrió la histórica sala Alcalá 20, donde fallecieron 82 personas en un incendio hace casi tres décadas. El empresario volvió a dar vida al local con la celebración de una fiesta privada que acabó con el precinto del local por parte de los agentes de la Policía Municipal puesto que no solicitaron licencia de apertura.

Además, el nombre de FSM Group también está relacionado con las fiestas que se organizan en una decena de locales de copas de la capital y con la celebración anual de la fiesta del Orgullo Gay. Flores fue el promotor de ‘Infinitamentegay’ y su sociedad registró en España la marca Europride, nombre que recibe una convocatoria presente en 15 países europeos y que promueve la Asociación Europea del Orgullo.

Miguel Ángel Flores también puso en marcha en 1994 la sesión matinal (de 6 de la mañana a doce del mediodía) de la discoteca Macumba, situada sobre la estación de Chamartín.

LA POLICÍA INVESTIGÓ A LOS PORTEROS DEL MADRID ARENA POR NARCOTRÁFICO

Por otra parte, según un informe del Ministerio del Interior que revela ‘El Mundo’, los responsables de la empresa de seguridad contratada por Miguel Ángel Flores para la noche de Halloween fueron investigados por blanqueo y narcotráfico entre 2009 y 2011. Se hacen llamar el 'clan de los Manzas' -por el apellido de Carlos Manzanares Rodríguez, el propietario del 90% de la sociedad-, inmiscuidos en una red de extorsión nocturna que incluso tendría sobornados a miembros del cuerpo de Policía.

Estos trabajadores de la empresa Kontrol 34 peleaban por el dominio de la noche madrileña, blanqueando dinero negro obtenido del negocio de la seguridad y dando luz verde al negocio de la droga en sus locales.

La Unidad de Delincuencia de la Policía Nacional siguió los pasos de esta empresa “que maneja aproximadamente 200 porteros y aporta seguridad a una 20 salas” desde 2009. Ese mismo año el caso se incluyó dentro del sumario del ‘caso Heaven’, y del ‘caso Edén’, ambos relacionados con la investigación de grupos que controlan la noche.

La transcripción de esos pinchazos telefónicos determina que los cabecillas de la trama se llevarían entre un 30% y un 40% de lo que se le paga cada portero. En el caso de 'El Manza', "esto generaría del orden de unos 45.000 euros mensuales, dinero que no se declara y que necesita ser blanqueado, lo que se suele hacer invirtiendo en nuevos locales o sesiones, motivo por el que intenta controlar el mayor número de locales".

En la imagen, Miguel Ángel Flores (izquierda) y Miguel Ángel Villanueva (a su lado), junto a la cantante Alaska. (Foto: Vanity Gay).

 

 

"El 15-M deconstruye las imágenes de enemigo"

"El 15-M deconstruye las imágenes de enemigo"

 

Hace un momento que acabo de leer esta especie de entrevista magnifica. Hacia mucho tiempo que no tenia en mis manos algo tan sencillamente brillante. Para tener en cuenta. Para leer y sopesar. Opiniones nacidas de la experiencia sin lugar a dudas. Experiencia muy comun a algunos de nosotros. Importante "fuente" de inspiración, dentro de este largo proceso de lucha y resistencia en el que nos vemos metidos.

 

"El 15-M deconstruye las imágenes de enemigo"

Juan Gutierrez es investigador y asesor por la paz. Estudió filosofía en Hamburgo. En torno al 68  participó en el movimiento estudiantil alemán contra la guerra de Vietnam y contra casi todo. Trabajó ocho años de obrero-asistente social en un astillero. Militó malamente en un partido maoísta. Dirigió un centro de ecología en Madrid, fundó y dirigió un centro de investigaciones por la paz en Gernika (Gernika Gogoratuz  que significa “Recordando Gernika”). Actualmente, es miembro y asesor de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo  y de la Red Mundial de Afectados por Violencia Política . Coordina el proyecto “Memoria y procomún”  de Medialab-Prado, que reconstruye la memoria de paz de vida en España durante el período 1936-1978.

Amador Fernández Savater

10/10/2012 - 09:46h

 

 

Otra entrevista con Juan Gutiérrez en Fuera de Lugar  

Entrevistas sobre "paz positiva" o "paz de vida" en Fuera de Lugar  

El blog de Juan Gutiérrez (no muy activo) 

Juan Gutiérrez
Juan Gutiérrez

 

 

 

 

 

"Compañero enemigo, no te mueras,ni me mates, ni huyas, ni te rindas,que tenemos que hablar de muchas cosas"

(Juan Antonio Bermúdez) 

¿Qué es la imagen de enemigo?

Mejor responder qué hace. La imagen de enemigo pone y quita. Le pone cuernos y pata de chivo al otro. Es decir, le añade cosas. En primer lugar, la capacidad de dañar: el otro tiene una capacidad casi ilimitada de dañar. En segundo lugar, la intención de dañar: tiene toda la intención del mundo de hacerlo. De hecho no tiene siquiera interés por sí mismo, le mueve exclusivamente el deseo de hacer daño. Se decía por ejemplo que a Sadam Hussein sólo le movía el deseo de bombardear Israel. Pero Hussein se preocupaba por su propia vida y sabía que si bombardeaba Israel le mataban a él de vuelta. Un estratega siempre se pregunta "con mi acción, ¿qué me vuelve?" La imagen de enemigo presenta al otro como pura voluntad de hacer daño. Parecería que es lo único que le complace y le mueve. 

¿Y qué le quita?

La imagen de enemigo vacía lo humano en el otro. Le deshumaniza, le saca todo el contenido humano. El otro, visto a través de la imagen de enemigo, no quiere a nadie y nadie le quiere a él. Por ejemplo, un piloto que bombardea no distingue seres humanos, porque mira a los que corren por debajo con la imagen de enemigo interpuesta. No advierte que si mata a una madre hay un huérfano que pasará toda su vida marcada por eso. Sólo percibe seres dañinos, no el sufrimiento que causa con su acción. Como el otro es pura voluntad de hacer daño, quien le liquide será un patriota y defensor de la humanidad. Ese es el motor de la "fe ardiente" de la que hablaba el presidente húngaro Andras Hegedüs, que fue primero firmante del Pacto de Varsovia y luego se hizo disidente y sociólogo.

Pero sí que hay enemigos, hay quien hace daño.

Podemos distinguir entre "el" enemigo y "lo" enemigo. Una forma plástica de explicarlo sería la siguiente. Ante la mano que mata o mutila a otros puede haber dos actitudes: oponerse a lo que hace la mano, pero buscar lo humano en el cerebro o el corazón; o juzgar al otro sólo por lo que hace la mano. Como la mano hace una cabronada, es un cabrón. Como la mano comete un acto de terror, es un terrorista. Y sólo nos queda tirarlo a la basura lo antes posible. La imagen de enemigo es este acto de vaciado y de reducción. Pero también podemos buscar lo humano detrás del acto de inhumanidad. Constantemente nos encontramos gente que ha actuado con la mayor inhumanidad, pero luego tiene una dimensión humana en otra dirección.

¿Y si no hay otro? Quiero decir: ¿y si el enemigo es más una lógica (de poder o de explotación) que un ser humano?

Puede haber leyes inhumanas, como por ejemplo ahora la que niega la atención médica a los inmigrantes. "Lo" enemigo entonces es una estructura. Ahí no es posible buscar lo humano en el otro, porque lo humano está en los humanos y no en las estructuras. Otra variante: recuerdo a un amigo que vivía en Belfast y tenía familiares muertos en ambos lados, católico y protestante, irlandés y británico. Él me decía siempre: "el enemigo es la situación de hostilidad". Esto es, no el otro, sino la dinámica que existe entre ambos y nos enfrenta. El Acuerdo de Paz de Viernes Santo transformó la situación y quitó un gran obstáculo a una convivencia que aún está por mejorarse. En todos los casos la distinción entre "el" enemigo y "lo" enemigo sigue funcionando, ya sea lo enemigo una estructura, una dinámica o una acción.

Pero tanta complejización de la figura del enemigo, ¿no puede aguar y diluir la justa crítica a la violencia y la opresión?

Se trata de ser firmes en la crítica, pero honrando al otro. Mantener esa tensión. ¿Qué quiero decir? No podemos ser diplomáticos. La diplomacia esconde el conflicto, lo tapa. El mal que está generando el otro hay que decirlo y denunciarlo, pero usando la distinción entre el mal y la persona. Le puedes decir a una madre que su hijo está enfermo y que tal y como lo cuida lo va a matar, pero no "usted no quiere a su hijo, no es un ser humano". Distinguir entre la persona y el problema, porque el otro siempre es más de lo que está atado al problema en cuestión (aunque a veces se ate tanto que parezcan lo mismo). Siempre hay vetas donde aparece lo humano si lo buscas.

¿Qué hacemos entonces con la definición clásica de la política como distinción entre amigo y enemigo?

Primero cuestionar que sea la única definición posible. La acuñó el jurista Carl Schmitt para calificar la política de Hitler: "el que no es mi amigo es mi enemigo". Bush dijo lo mismo tras el 11-S y daba miedo escucharle. Para mí la política es el arte de gobernar. ¿En qué medida se necesita al enemigo para gobernar? Desde luego se ha usado y se usa todo el rato como recurso. Está muy metido en nuestra educación, desde la infancia con el coco: usar una imagen de enemigo para provocar o modificar un comportamiento. Pero puede haber políticas sin construcción de enemigo. Políticas que no ignoren la existencia de conflictos, pero que los aborden de modo que no tenga que haber vencedores y vencidos. Mors tua vita mea, se decía en el Imperio Romano. Tu muerte, mi vida. Es una forma de hacer política, pero no la única.

¿Pero de qué otra forma se puede transformar la realidad?

Me gusta mucho citar el ejemplo de Mandela. Mandela decidió y organizó la lucha armada contra el apartheid. Lucha armada, no hablamos de cualquier cosa. Pero él, como portavoz que era de la "Carta de la Libertad" elaborada durante más de un año por un millar de miembros del Congreso Nacional Africano, dirigía siempre este mensaje a los blancos: "no queremos que os vayáis de África del Sur, sabemos reconocer y valorar todo lo que habéis aportado al país. Lo que queremos es que nos miremos a los ojos en igualdad. Os damos la mano, pero primero hay que hundir la estructura que nos divide". Mandela no quería tirar a nadie a la basura, pensaba que su país se podía enriquecer con la presencia de los blancos una vez derrumbado el muro del apartheid. Su gran enseñanza no es tanto que siempre y en cada situación haya que ser noviolento, como que se trata de abrir una vía en todo lo que haces para honrar al otro. Incluso diría que esta vía es más realista y efectiva a largo plazo.

Explícame mejor esto último.

Mientras estaba preso, Mandela se hizo amigo de uno de sus carceleros . Honrándole y no tratándole como enemigo, encendió su humanidad e hizo que se saliera del carril donde estaba y se pasara a su lado. No fue el único caso. En el juego de espejos de la imagen de enemigo no se genera nada, los reflejos se reproducen al infinito. Es el famoso chiste del humorista Pierre Desproges: "El enemigo es tonto: cree que nosotros somos el enemigo, ¡cuando el enemigo es él!" Proyectando imagen de enemigo chocas con lo que tú mismo has puesto ahí, un escudo que tapa la humanidad del otro y alienta su respuesta destructiva. Mandela consiguió atravesar ese escudo y encontrar al otro como ser humano. Entonces, las palabras que salían de su boca (y que no callaban ninguna crítica) le llegaban a su carcelero cargadas de mucha más fuerza porque le interpelaban como ser humano. Si no hay imagen de enemigo de por medio, es posible afectar,tocar al otro, hacer un engarce con él.

¿Ves al 15-M en esa línea?

A mí me gusta pensar el 15-M como un erizo. Carne tierna y púas infinitas, la dimensión acogedora e incluyente y los noes. La púa mide la realidad desde el trato que recibe mi dignidad humana. ¿Esto asfixia o estrangula mi dignidad? Entonces saco una púa para pincharlo y respirar libremente, con independencia de si tiene su objetivo a cinco centímetros o tiene que cruzar tres galaxias (la dación en pago o la autogestión). El mismo nombre "indignados" arranca de la palabra dignidad. El 15-M define la realidad desde la dignidad, no en qué medida la llevo dentro, sino cómo la encuentro encajonada, maltratada y herida por los poderes que manejan el mundo. E invita a cualquiera a sumarse como uno más partiendo de las heridas que cada cual sufre en su dignidad. Esto se vio claro en las marchas a Madrid desde provincias en junio 2011 que iban recogiendo los diferentes agravios en asambleas por los pueblos y el campo.

Se dice que el 15-M es un movimiento muy light, que no ha cambiado nada y que, "con la que está cayendo", necesitamos otra cosa.

Bueno, decir que la labor negadora del 15-M no existe, que es un movimiento tan inclusivo que funciona sin noes, que es una mermelada y que ya no estamos para mermeladas, es algo muy corto. Las púas del 15-M han dicho "no" a lo que hay y un no tan incisivo que ha hecho que instituciones protegidas por una membrana desde hace décadas como la monarquía, el Parlamento o el sistema de partidos estén descubriendo ahora todas sus miserias y todo el mal que se genera desde ellas. Hace falta una capacidad importante de ignorar la realidad para decir que el 15-M no ha cambiado nada. Lo que ocurre es que las púas del 15-M no chocan y se embotan con la imagen de enemigo, sino que apuntan a lo inhumano sin negar la humanidad en el otro, sino abriendo vías para explorarla y encontrarte con ella. El 15-M no convierte en enemigo aquello que rechaza.

Explícame eso más concretamente.

Pienso por ejemplo en la noviolencia ostentativa, alegre y activa del 15-M. No se trata ya de la noviolencia ghandiana. La ghandiana era masoquista subida. No de un ciudadano que goza de la vida, sino más bien de un faquir que dice: "no causo sufrimientos a otros, me los trago y hago ostentación de los sufrimientos que me trago". La noviolencia del 15-M nace distinta, es una mutación que reinterpreta todo un legado histórico. No es sólo para los que tengan el "alma grande", sino para cualquiera. No es para pocos, sino masiva, oceánica. Se mueve en el anonimato lo cual significa, no que aparezcamos todos desdibujados, sino que la riqueza humana no se la apropia una figura sobresaliente que empequeñece a las demás. Es una noviolencia que cruza incluso guiños de complicidad al otro lado de las barreras policiales. Y que se dirijan a ti a como a un ser humano y no como a un enemigo, eso sí que duele.

Pero la policía responde a porrazos. ¿Qué hacemos con la violencia que viene del otro lado?

La noviolencia no debe separarse de la violencia, sino esforzarse por entenderla (que es algo distinto a justificarla). Hay que entender lo que mueve a los antidisturbios a actuar, lo que pesa sobre ellos. Recuerdo en una manifestación del 15-M a una chica que gritaba a la policía: "sois como nosotros, uniros". No es verdad. El 15-M dice "sin casa, sin curro, sin miedo". Pero al policía, si le dan una orden y no la cumple, igual le echan, se queda sin trabajo y sin sueldo. Hay que entender las razones que impiden al otro sumarse a ti, entender cómo ha llegado hasta dónde está, sus valores, etc. Eso pasa por quitarle la imagen de enemigo. Es la única forma de tejer alguna complicidad aunque sea mínima y pase sólo por pequeños gestos, actitudes y miradas. En el enfrentamiento más duro se pierde todo eso, porque sólo hay imágenes de enemigo por todas partes. Y golpear a un enemigo es siempre mucho más fácil que golpear a un ser humano.

Pero la noviolencia del 15-M no ha conseguido parar los recortes.

¿Y la lucha de los mineros sí? Una forma falsa de definirse como realista es decir que el otro ha perdido contacto con la realidad. A veces hay objetivos que no son alcanzables a corto plazo, ni por las buenas ni por las malas. Decir que por las buenas no se consigue no es una razón, habría que ver qué se consigue por las malas. La violencia siempre se ha justificado de ese modo: "no sirven las cosas pacíficas, hay que meter más energía, meter la propia vida, amenazar la del otro". Pero está por ver que así se sea más eficaz. La noviolencia del 15-M, con la democratización actual de la comunicación, plantea un verdadero desafío a los poderes. No saben manejarla, le aplican constantemente imagen de enemigo ("son lobos con piel de cordero"), pero no sirve de nada. El 15-M es un gran deconstructor de imágenes de enemigo: "No somos antisistema, el sistema es antinosotros". ¿Quién respira el aire del 15-M en la población? Una inmensa mayoría. Está claro que el endurecimiento de las políticas del PP busca acabar con ella y construir a su otro como enemigo. Saben que la presión ciudadana puede acabar poniendo límites a sus políticas.

En torno al 25-S hay una sensación de "cambio de fase", de que ahora necesitamos algo más directo, contundente y eficaz que el 15-M.

Estamos en un mundo donde pasan muchas cosas jodidas y el erizo tiene que sacar sus púas. Estoy de acuerdo. El problema es que la "radicalización" implique una simplificación de las cosas, recortando dimensiones de la riqueza del 15-M, haciendo así que pierda fuerza y se deshinche. Un ejemplo: el 25-S pretendía tensar el enfrentamiento, superar barreras de miedo, acelerar los acontecimientos, pero los padres y las madres no pudieron ir a la manifestación con sus niños porque podía ser peligroso. ¿No es esta otra forma de delegación política de los "incapaces" en los "capaces"? Y otra cosa. En la lógica dialéctica entre opresor y oprimido encuentras mucha acusación y mucha denuncia, pero no la riqueza que hay ya aquí y ahora en el oprimido y que se desplegaba como ríos por los campamentos del 15-M: la alegría del compartir, los engarces de vida, la construcción colectiva, los tráficos de amistad y ternura. Así nos quedamos sólo con las púas del erizo y perdemos riqueza.

Un amigo dice que entre el 15-M y el 25-S hemos pasado del "no nos representan" al "a por ellos". Una radicalización del enfrentamiento del 99% contra el 1% que aspira a cambiar las reglas de juego del poder.

Yo le haría dos preguntas críticas al 25-S. La primera, ¿hay algo humano que buscar en el otro lado o sólo hay hijoputas y criminales? ¿Es un búnker o lo estamos bunkerizando porque lo vemos a través de la imagen de enemigo? ¿Te diriges al otro (con tus críticas) como ser humano o chocas con la imagen de enemigo? Bueno, sobre esto ya hemos hablado suficiente. Y la segunda, ¿cuánto tiempo necesitamos para superar la maldición de Hegel que decía que la ciudadanía es incapaz de gobernarse a sí misma? Recordemos que el campamento de Sol duró sólo cinco semanas o que las asambleas barriales se han vaciado y achicado muchísimo en este tiempo. Construir es más difícil que destruir y sus tiempos son muy distintos. Si tomáramos el poder creo que no sabríamos muy bien qué hacer con él. ¿Cómo vamos a adquirir esa capacitación? ¿Exclusivamente por vías rápidas de enfrentamiento y tensión?

Rodear el Congreso tendría que añadir esa otra dimensión, ¿no?

Creo que sí. Hay que conocer, deslegitimar y poner en la picota todos los resortes escondidos que un parlamento tiene para funcionar en función de intereses que no son de la sociedad, sino de los que la oprimen. Decir lo indecible, presentar lo impresentable. Pero también necesitamos crear estructuras para que la ciudadanía se gobierne a sí misma. La auto-educación de la ciudadanía sólo puede ser un proceso lento y esa temporalidad choca con la búsqueda de eficacia directa e inmediata. Hay que resistir a la idea neoliberal de eficacia que se instala por todos lados: "no podemos perder el tiempo con procesos largos, muy vagos y abiertos, necesitamos frutos claros y tangibles ya".

Otra idea de cambio social implica también otra temporalidad.

Está madurando y calando una política ciudadana. No partidista, no troceada en partidos que seleccionan sólo lo que les favorece y perjudica al de enfrente. Una política sin jerarquías y no excluyente, muy anónima, donde todo el mundo es sustituible. Es un "cambio climático" que tendrá mareas altas y bajas, olas encrespadas y espumas, pero lo más importante es la ola de fondo. La ola de fondo es esa nueva política ciudadana que viene. Durante algún tiempo todavía, veremos infinitos juegos, engarces transitorios y tensiones entre la política de partidos y esa política ciudadana. Necesitamos los tiempos de un proceso histórico para superar la maldición de Hegel.

Por último, Juan, ¿por qué honrar al otro y no optar mejor por el antagonismo puro y duro contra quien obstaculiza nuestra potencia? ¿Por qué la paz y no la guerra?

Se pueden dar tantas respuestas a eso... No es una elección moral, sino de vida contra la muerte. La necesidad de la vida es compartir y aportar vida a otros. La guerra siembra y cosecha muerte. El objetivo de la guerra no es matar, pero es el medio para doblegar la voluntad de otro a la mía. Eso es nítido en el teórico de la guerra por excelencia, Von Clausewitz. Entre guerra y paz hay una elección de vida. No vida encorsetada en mí mismo como ser aislado. Ni siquiera en mi grupo con frontera cerrada hacia afuera. Porque empiezas declarando enemigo al de fuera y acabas buscando al enemigo interno. Eso es lo más bonito del 15-M: es un espacio de vida compartida pero sin bordes duros hacia afuera.

Carta abierta desde Gaza al Futbol Club Barcelona No os pongáis al lado del opresor

Enlace 

Carta abierta desde Gaza al Futbol Club Barcelona No os pongáis al lado del opresor

Nosotros, futbolistas y organismos deportivos y oficiales, nos sentimos consternados al conocer que el gran equipo del Barcelona invitará a Gilad Shalit al clásico Barcelona-Real Madrid el 7 de octubre, mientras que más de 5.000 presos políticos palestinos permanecen pudriéndose, muchos en celdas de aislamiento, otros tantos sin derecho a recibir visitas y muchos en huelga de hambre sin recibir atención para que sean puestos en libertad.

2012-10-01 07:10:43 / Fuente: Rebelión / Traducción de Loles Oliván

Nosotros, futbolistas y organismos deportivos y oficiales, nos sentimos consternados al conocer que el gran equipo del Barcelona invitará a Gilad Shalit al clásico Barcelona-Real Madrid el 7 de octubre, mientras que más de 5.000 presos políticos palestinos permanecen pudriéndose, muchos en celdas de aislamiento, otros tantos sin derecho a recibir visitas y muchos en huelga de hambre sin recibir atención para que sean puestos en libertad.Estimado presidente Sandro Rossell:

La detención arbitraria de miles de palestinos, incluido el jugador estrella de la Selección Nacional Palestina, el gací Mahmud Kamel As-Sarsak, que estuvo detenido sin juicio y sin siquiera una explicación pública de la causa de su detención, es una herramienta rutinaria de la ocupación israelí. Mahmud fue puesto en libertad sólo después de una huelga de hambre de 95 días. Mientras escribimos esto, muchos otros siguen en huelga de hambre en cárceles de Israel, algunos a punto de morir. Mahmud As-Sarsak perdido 3 años de su carrera futbolística y estuvo a punto de morir cuando protestaba con el único medio que tenía al alcance. ¡Él es quien merecería ser invitado!

Joseph S. Blatter, presidente de la FIFA, ha expresado su “gran preocupación” por las prácticas israelíes y sus restricciones aplicadas a los jugadores palestinos, especialmente a los palestinos encarcelados en prisiones israelíes, o por la prohibición de concentrarse a la Selección Nacional. Y Michele Platini declaró que [...] “Israel debe elegir entre permitir que el deporte palestino continúe y prospere o será obligado a hacer frente a las consecuencias de su comportamiento”.

La ilegal ocupación militar israelí de Palestina y los cinco años de asedio a Gaza han asfixiado durante décadas las aspiraciones de los jóvenes deportistas palestinos, hombres y mujeres. Así pues, ¿qué consecuencias tiene esto? ¿El respaldo político a las prácticas de Israel mediante la invitación por parte de uno de los más grandes equipos de futbol del mundo a un militar de las Fuerzas de Ocupación Israelíes?

La mayoría de los palestinos de Gaza apoyan al Barcelona más que a cualquier otro club, especialmente entre los niños, que constituyen la mayor parte de la población. Nosotros, en Gaza, hemos pasado por mucho: quedar sometidos a un cerco hermético, bombardeos regulares y frecuentes incursiones. El uso de la fuerza abrumadora en la Operación Plomo Fundido en el invierno de 2008-2009 arrasó grandes extensiones de Gaza, incluido el Estadio Nacional de Futbol de Rafah, y mató a los jugadores de fútbol Ayman Alkurd, Sbakhe Shadi y Moshate Wajeh, así como a otros 1.400 habitantes de Gaza. El portero de la Selección Nacional, Omar Abu Rwayyis, fue detenido por la policía israelí en 2012 bajo “acusación de terrorismo” una etiqueta aplicada a personas cuya vida es el fútbol y no la política. Muchas veces el equipo palestino no ha podido concentrarse, entrenar o participar en torneos debido a las ilegales restricciones israelíes contra la libertad de movimiento de los jugadores.

A nuestros jugadores se les priva sistemáticamente la entrada o salida de lo que las principales organizaciones de Derechos Humanos del mundo califican como “la cárcel al aire libre más grande del mundo”. Usted ya estará al tanto del ejemplo del año pasado, cuando Israel se negó a permitir que seis miembros de la Selección Nacional Palestina viajaran de Gaza a Mauritania para celebrar un partido. Como hacen con todos los que estamos atrapados en Gaza, los portavoces israelíes dijeron que a los jugadores se les negó el acceso por “razones de seguridad” alegando que no tenían el permiso adecuado, en reminiscencia de la famosa y racista “Ley de paso” del Apartheid de Sudáfrica. Se trata de una política aplicada de manera sistemática a todos nosotros que ha diezmado nuestra participación en el deporte internacional. Las incertidumbres sobre la denegación de permisos para salir y entrar en la Franja y la gravedad cambiante del asedio israelí y la ocupación suponen un enorme obstáculo; como resultado, la Federación de la Unión de Asia Occidental ya no programa partidos con nuestros equipos.

En 2007, se impidió viajar a la Selección Nacional a jugar las eliminatorias del Mundial de Singapur y fue eliminada; en mayo de 2008, a la Copa AFC Challenge, con lo que se le negó la clasificación para la Copa de Asia de 2011. A los jugadores olímpicos de Gaza se les prohibe la entrada a Cisjordania y a los equipos juveniles se les deniega frecuentemente la salida y el regreso [a la Franja].

Durante los ataques criminales de Israel contra Gaza en 2009 nuestro Estadio Nacional fue atacado y destruido, al igual que el edificio de la Asociación Palestina de Fútbol. Las obras para el nuevo estadio cuya construcción estaba prevista en Gaza, en Beit Lahiya, fueron cesadas como consecuencia del mantenimiento del cerco impuesto por Israel, que todavía prohíbe que entre cemento en la Franja de Gaza así como equipamientos deportivos. Y el único campo de césped de Gaza había sido previamente destruido por un misil israelí, lo que obligó a la Selección Nacional a jugar sus partidos en un estadio de Qatar prácticamente vacío.

Como el eficaz boicot a los equipos deportivos del régimen del Apartheid de Sudáfrica demostró, el deporte y la política no pueden separarse. Les pedimos que no muestren solidaridad con el ejército que oprime, encarcela y mata a los y las deportistas palestinos en Palestina, y que en su lugar conozcan a los futbolistas palestinos cuyos sueños han sido destruidos y sus oportunidades rotas debido totalmente a la política de apartheid que aplica contra ellos el régimen de Israel.

En palabras de Mahmud As-Sarsak:

"[...] Como prisionero liberado, como futbolista de la Selección Nacional Palestina y gran fan del FC Barcelona, ​​ condeno enérgicamente la decisión del Club de invitar al soldado israelí Gilad Shalit a uno de sus partidos y les pido que cancelen tal decisión. Hay casi 5.000 presos políticos cautivos en cárceles israelíes, que sufren a diario las prácticas horribles de las prisiones israelíes en violación del Derecho Internacional Humanitario y los acuerdos internacionales. Nuestros presos y presas, muchos de los cuales son futbolistas o deportistas, se enfrentan a algunos de los métodos y prácticas más brutales de tortura psicológica y física. Sólo los ex presos como yo mismo conocemos la historia completa de esa opresión y humillación que nos perseguirá durante muchos años en el futuro. Hago un llamamiento al Barça FC para que boicotee la participación de los equipos deportivos israelíes y para que llame al Boicot, la Desinversión y las Sanciones contra Israel hasta que reconozca a los palestinos sus derechos fundamentales, incluido el derecho a participar libremente en las competiciones deportivas y en el deporte. No inviten al militar de las Fuerzas de Ocupación Israelíes, Gilad Shalit, cuando tantas y tantos palestinos se están pudriendo en las cárceles de Israel por el delito de ser palestinos que quieren jugar al fútbol y practicar otros deportes”.

Invitar a Gilad Shalit equivale a que un soldado de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica hubiera sido paseado, durante la década de 1980, en un partido de fútbol europeo. ¿Hubiera consentido eso el F.C. Barcelona?

Asociaciones y Clubes de campamentos de refugiados palestinos, jugadores y entrenadores firmantes:

Asociación de Amigos del FC Barcelona de Gaza

Alwehda (Unidad) Club de Rafah

Alasteqlal (Independencia) Club de Rafah

Jamaa'i Rafah Club

Alnuseirat Club de Servicios

Deir Elbalah Club de Servicios

Deir Elbalah Union Club

Alsalah Club de Caridad

Alwehda Club de Yabalia

Club Juvenil de Yabalia

Beit Hanoun Civil Club

Beit Lahyia Club

Albureij Club de Servicios

Alaqsa Club de Alnuseirat

Almaghazi Club de Servicios

Alnuseirat Club de Servicios

Club Juvenil de Alzawaida

Yabalia Union Club

Ansaar Yabalia Club

Alkarama Club

Club Deportivo de Gaza

Clun Juvenil de Rafah

Altarabot Club de Deir Albalah

Albureij Civil Club

Alredwan Club

Hetteen Club

Altaawn (Cooperación) Club

Alwefaq Club

Aljazeera Club

Alyarmouk Club

Alrayaan Club

Club Juvenil de Albureij

Alrebaat Club

Alzawaida Union Club

Club Juvenil de Almaghazi

Alqarara Club

Alataa' Althahabi Club

Alshaf' ClubAlshareqa Club

Canada Club

Alqadessia Club

Tel Alsoultaan Club

Shatti Club de Servicios

Club de la Asamblea Islámica

Jan Yunis Union Club

Club Juvenil de Rafah

Colegio de Deportes de la Universidad de Al-Aqsa

Jugadores y entrenadores:

Mahmud Sarsak (Jugador de la Selección Nacional Palestina de Futbol)

Ghassan Balaawi (Ex- entrenador de la Selección Nacional Palestina de Futbol)

Jaled Quake (Entrenador del Equipo de Fútbol junior)

Naim Salameh (Entrenador)

Naif Abdul Hadi (Entrenador)

Yamal El Huli (Entrenador)

Abdul Hai Abu Shammaleh (Entrenador)

 

Fuente: Organización para el Estado Único Democrático

Open Letter from Gaza footballers to F.C Barcelona Club: Do not side with the Oppressor!

------

Como sabéis, quienes amamos a Palestina en Barcelona estamos estos días muy molestos y disgustados . Resulta que acaban de confirmar desde la vicepresidencia del FC Barcelona que han invitado oficialmente a Gilad Shalit, militar Sargento del IDF, prisionero de guerra durante 5 años en la Franja de Gaza, y que finalmente fue liberado en un intercambio por cientos de prisioneros palestinos en las cárceles israelíes, a presenciar desde la tribuna del Camp Nou el clásico Barsa-Madrid del próximo 7 de octubre.

Que el FC Barcelona invite a este personaje, especialmente a éste en concreto, es de la máxima gravedad,   rápidamente se nos ocurren los siguientes motivos y reflexiones:

* Se trata de un militar de las Fuerzas de Defensa Israelíes, es decir: Shalit representa la mano ejecutora de las expulsiones de los palestinos de sus hogares, la destrucción de sus casas, la confiscación de sus tierras y la colonización de las mismas . Todo ello prohibido expresamente por las resoluciones de la ONU y por el mismo Tribunal Supremo Internacional, la máxima instancia judicial en el mundo.

* Miles de presos palestinos han pasado por las prisiones israelíes, detenidos "administrativamente", sin pruebas y a la espera de juicios que nunca llegaban, y el FC Barcelona jamás ha invitado a ninguno de ellos . Miles de ellos han hecho huelgas de hambre que los han llevado al borde de la muerte , algunos han conseguido su libertad, y el FC Barcelona ni repara en ellos para invitarles.

* El FC Barcelona actúa con incoherencia respecto a los valores que dice defender: así, tiene acuerdos con UNICEF , organismo que ha declarado públicamente que las condiciones bajo las que las autoridades israelíes retienen a los prisioneros palestinos, especialmente a los menores, están fuera de la ley y de las convenciones de Ginebra.

* El FC Barcelona tiene decenas de millones de admiradores en el mundo árabe y musulmán   y esto va a suponer una decepción de carácter descomunal que seguro afectará en el futuro a su merchandising.

* La causa palestina está en el corazón de muchos más millones de personas en todo el mundo y nos están movilizando para llevar a cabo acciones que harán de todo esto algo muy grande , hecho que no conviene al club.

POR TODO ELLO: a todos los que leáis esto, pedimos:

1. Por favor firmad esto: es una petición para que el FC Barcelona retire su invitación al Sargento militar del IDF Gilad Shalit para venir al Camp Nou (algo desgraciadamente ya demasiado probable).

President of the F.C. Barcelona: Don't invite the former Israeli soldier Gilad Shalit to the Camp Nou

2. Quienes podáis ir al campo el 7 de octubre, hacedlo con banderas y kufiyas palestinas, y sed muy expresivos. Procurad que los que tengáis cerca también lo sean. Repartid panfletos, más kufiyas, más banderas, etc. entre todos. Procurad conseguir la implicación de cuantas más personas mejor. Iniciad cantos y uníos a cantos por Palestina: una voz no se oye, pero en el Camp Nou si se juntan 200 hacen ya el ruido suficiente para vencer la vergüenza y que alrededor de las mismas se vaya expandiendo lo que se coree.

Convirtamos el día 7 de octubre en una fiesta de la solidaridad con Palestina. Hagamos que nuestros hermanos que viven bajo la ocupación permanentemente se sientan acompañados desde aquí. Qué bonita oportunidad para todos nosotros de mostrar que nos importan ellos, que nos importa su causa, que amamos a Palestina.

Un fuerte abrazo y muchas gracias

NOTAS PARA LA RESISTENCIA

NOTAS PARA LA RESISTENCIA

Breve guía para montar revoluciones.
(por el movimiento 15M/Occupy)

 

Índice:

Sed el 99%.
- Piensa desde el 99%.
- Pregunta al 99%.
- Abre las puertas al 99%.
- Implica al 99%.
El 99% es global.
Conquistad las mentes. Definid vosotros el imaginario.
El motor de una revolución son las emociones. 
- No seáis aburridos, y no dejéis que os aburran. La rigidez y el odio son débiles y nos debilitan.

Organización:

Juntaos en los espacios públicos. Son vuestros. Reinventadlos.
- Las manifestaciones son sólo una forma de protesta.
Compaginad la calle y la red.
La unión da la fuerza. No os organicéis temática ni territorialmente.
- La especialización lleva a la dispersión.
Hablad, hablad, hablad.
- Mantened siempre la escucha activa.
- No codifiquéis el mensaje.
Cuidad el debate.
- Que sea la propia gente la que cuide el debate.
Decidid democráticamente. Que las minorías no decidan por vosotros.
Juntos siempre que sea posible. Múltiples el resto del tiempo.
- Priorizar momentáneamente no significa renunciar.
- ¿Reforma o revolución?, ¿cambiar el sistema o construir uno nuevo alternativo?.
- Multiplicidad, pero sin perder el peso de cada uno.
No dejéis que las minorías venenosas maten al resto.
Horizontales siempre, incluso siendo verticales. 
Fabricad espacios abiertos, maleables y llenos de personas.
- Espacios abiertos.
- Espacios maleables.
- Somos personas, nos sentimos a gusto tratándonos como personas.

Acciones:

La fuerza de la no-violencia.
No dejéis que os etiqueten, que os limiten. Innovad. Sorprended.
Pensad a lo grande. 
- Evaluad vuestras acciones.
Sed activos, no reactivos. Priorizad.
- Marcad vosotros los tiempos.
No propongas, haz.
- Machacar a los demás no es un buen método para que se unan.
- Grupos de afinidad.


Sed el 99%. La estructura de una sociedad se basa en su aceptación por parte de la gente que la forma. Si la sociedad decide cambiar y se organiza para hacerlo, el cambio es inevitable. En este escenario, cualquier intento por parte del poder por intentar detener el cambio resulta inútil si la mayoría decide llevar a cabo ese cambio.
- Piensa desde el 99%. Antes de hacer una propuesta, sea una acción o una reivindicación, piensa: ¿va mi propuesta en la línea del 99%, sentirá el 99% mi propuesta como suya? Ten en cuenta que es el 99% quien tiene la fuerza para producir un cambio o para evitarlo. Si intentas imponerle a la gente algo que no sientan como suyo fracasarás.
- Pregunta al 99%. Por lo tanto, uno de los primeros pasos fundamentales es preguntar y entender qué es lo que quiere el 99%. Y esta es una pregunta que debe mantenerse abierta siempre, en permanente construcción y enriquecimiento por parte de todos.
- Abre las puertas al 99%. Cualquiera tiene que sentir que los espacios, las estructuras, las acciones y las propuestas son también suyas y puede participar en su construcción o decisión, así como seguir su evolución. Si hay minorías que deciden por mí, o espacios exclusivos o que no siento como míos, no será mi revolución, y por tanto no será la revolución del 99%.
- Implica al 99%. Proclamar que todo el mundo puede participar de los espacios y acciones no es suficiente para que de hecho lo hagan. Conseguir que la gente participe activamente en el cambio es más importante que cualquier acción. Las minorías de activistas no cambian el mundo, por muy claro que crean que ven ellos las cosas, por lo que es fundamental generar mecanismos para que todo el mundo participe activamente. Recordad que participar no pasa sólo por ir a asambleas, manifestaciones o acciones. Participar puede ser dar un abrazo, acercar una silla, escribir un texto, mandar una postal a una persona anónima explicándole porqué somos el 99%, etc. Es fundamental que cada persona pueda encontrar o inventar la forma en la que le gustaría participar.El 99% es global. ¿Por qué limitar el cambio a un sólo país? Nuestras vidas ya no se rigen por lo que se decide a nivel nacional. No dejéis que líneas dibujadas en un mapa frenen la ola de cambio que generéis.
Los cambios se replican veloces por todo el planeta demostrándonos cómo nuestras aspiraciones más básicas son las mismas y pueden ser compartidas instantáneamente sin necesidad de traducciones culturales. Hablad cara a cara con gente de movimientos de otros países y descubriréis generalmente que las diferencias son superficiales y se limitan a lo estético o a lo anecdótico.
Por otro lado, compartir la revolución con otros países ayuda a que la gente en cada país se sienta reafirmada en formar parte de ella, e incluye a mucha más gente que podrán producir ideas, propuestas y herramientas de las que beneficiarse en todos lados. Que el colectivo crezca ayuda a que crezca a su vez la inteligencia colectiva.
Alcanzar verdaderamente el nivel global significa crear un diálogo real entre gente de todo el mundo independiente de las fronteras. No es sólo traducir lo que se haga en el país de cada uno, y crear cientos de monólogos.Conquistad las mentes. Definid vosotros el imaginario. Si la clave de la revolución es que la gente quiera un cambio y decida llevarlo a cabo, la subjetividad de la gente es lo que aspiramos a cambiar para que se produzcan cambios objetivos. Por lo tanto esa subjetividad de cada uno, y el imaginario colectivo que construimos entre todos, será el principal campo de batalla.
La revolución es una lucha por etiquetar como posible lo que antes era considerado imposible. En el momento que esto se consigue la revolución ya ha ganado, el cambio estructural que venga a continuación es inevitable. La principal estrategia del sistema es definir “lo que son las cosas”, “la realidad”, con una imagen muy concreta, que coincide siempre con el estado actual de la sociedad, y hacer creer que cualquier cambio es imposible o dañino.

 

El motor de una revolución son las emociones. Eso es lo que define que las acciones triunfen o no. Es la clave, es lo que nos hace acercarnos o no a un discurso o a una propuesta, es lo que nos hace implicarnos, es lo que nos hace sumergirnos en las cosas. Si no activáis el motor emocional de la gente es imposible triunfar. Estar de acuerdo con una idea, si no nos toca por dentro, no es suficiente para que intentemos hacerla realidad.
- No seáis aburridos, y no dejéis que os aburran. La rigidez y el odio son débiles y nos debilitan. Cuando nos divertimos somos creativos, empáticos y simpáticos. La risa y la festividad, la naturalidad y la informalidad, tienen mucha más fuerza, os reafirman en vuestra legitimidad, invitan a la gente a unirse, nos motivan en nuestra voluntad de cambio. Se puede tratar cualquier tema seriamente sin necesidad de tener una mueca en la cara o gritar a nadie. El odio anula y destruye la creatividad, limita los caminos, cierra vuestras opciones, os quita fuerza, os divide. No necesitáis odiar al 1% para ganar, sólo confiar en el 99%.

Organización:

Juntaos en los espacios públicos. Son vuestros. Reinventadlos.Encontraos en los espacios públicos y hablad y disfrutad y organizaos. Tomad las calles, las plazas, los parques, los mercados, los museos, el metro, el ascensor. Recuperad vuestros espacios y visibilizad al 99%, pero no os limitéis a juntaros para manifestaros. Y si hay una manifestación, aprovechad que os habéis juntado para hablar, organizaros, crear, proponer, inventar, innovad. Los espacios del 99% están esperando a que los reinventemos de nuevo.
- Las manifestaciones son sólo una forma de protesta. Y en una gran cantidad de casos no alcanzan sus objetivos. No os limitéis a lo de siempre. _Innovad_Imaginad_.

Compaginad la calle y la red. En la calle están las emociones, lo físico, lo que nos mueve. En la calle está la cara del otro, su manera de hablar o reírse, sus emociones y todo lo que nos permite empatizar con él. En la calle sentimos que somos muchos, nos da energía y nos desprendemos de la sensación de aislamiento y soledad. Nos reconocemos como el 99%.
Por otro lado la calle está limitada. En la calle hay un límite máximo de personas que pueden hablar entre sí, hay un límite a la organización, a la velocidad de transmisión de información, de organización. La organización en la calle no es escalable. Además no siempre es inclusiva, sabemos que no todos pueden acudir a encontrarse, que sólo estamos una mínima parte.
La red es un espacio ilimitado e instantáneo donde millones de personas se pueden encontrar y organizar, por encima de fronteras, uniendo culturas y países. Creando incluso lazos afectivos que de otra forma sería muy difícil crear. La red permite diferentes ritmos de encuentro y trabajo, no sólo el simultáneo; podemos estar todos a la vez o estar cuando podemos, podemos comunicarnos de varias maneras lo cual facilita la participación y la diversidad, y por tanto la inclusividad.
La red es el único espacio realmente democrático, realmente horizontal y descentralizado, donde los grandes poderes no tienen más fuerza que los ciudadanos.
Si se pierde la calle se pierde la emoción. Si se pierde la red se pierde la globalidad, y nuestro arma, informativa y organizativa, más potente.

La unión da la fuerza. No os organicéis temática ni territorialmente. Aunque en un primer momento la decisión de organizarse temática o territorialmente pueda parecer una decisión muy natural, si la base de la organización es esta, acabaréis priorizando las cuestiones temáticas o territoriales y os centraréis en ellas, en luchas y acciones parciales en las que sólo se implicará la gente del territorio o del tema en cuestión, y que por lo tanto no apelarán ni tendrán la fuerza del 99%. La división hará que no sintamos la lucha como propia, que no nos sintamos parte de la revolución; la segmentación por objetivos individuales y concretos difuminan la referencia de aquello que nos une y nos define como 99%. Por ejemplo: Si el movimiento está basado o limitado a la educación, en esa lucha probablemente tiendan a implicarse únicamente profesores, alumnos y familiares de estos, aunque a todos nos parezca la educación una de las bases fundamentales de la sociedad. Lo mismo puede ocurrir si nos centramos en pensar desde nuestro barrio o nuestra ciudad.
Sin embargo, si en lugar de lo particular, la base es lo común, lo que nos une, todo el mundo pensará en todos los temas y territorios, y cada lucha parcial será pensada, propuesta y respaldada por todos. Todos seremos los encargados de velar por cada lucha parcial.
Respecto a lo territorial, además de esto, hay que tener en cuenta que las divisiones territoriales existentes no responden al sentir general. Dormimos, trabajamos y nos relacionamos pasando de unas zonas a otras, a veces incluso traspasando fronteras, comunicándonos y creando vínculos y afinidades más allá de nuestros países. El concepto de organización territorial es accidental y, especialmente gracias a las nuevas tecnologías, ha perdido el sentido.
Por supuesto, todo esto no quita que sobre esa base organizativa común no puedan existir estructuras temáticas o territoriales, pero siempre como elementos secundarios o adicionales respecto a lo realmente colectivo y universal.
- La especialización lleva a la dispersión. Tendemos a organizarnos en cientos de grupos distintos para resolver cada tarea o tema concreto, lo que acaba produciendo mucha dispersión, y fragmentación en grupos pequeños que funcionan peor y en los que la gente deja de participar. Cada vez que forméis un nuevo grupo aseguraos de que hay una razón para ello, y de que hay un seguimiento del grupo que se asegura que no se dispersa y sigue siendo efectivo.

Hablad, hablad, hablad. Que la palabra lo llene todo. Que todas las opiniones se escuchen. Que toda la información aparezca. Que la gente debata y debata.
- Mantened siempre la escucha activa. Escuchad, escuchad, escuchad. Que las diferencias se entiendan. Que se comprenda al otro. Si no nos escuchamos, no llegaremos lejos; si cada uno hace la revolución por su cuenta, fracasaremos todos. Que los debates no se conviertan en peleas por ver quién tiene razón. Aseguraos todos de que la escucha activa esté siempre presente y haya una voluntad permanente de entender lo que quiere el otro, nos guste o no. Dejad que las ideas sean las protagonistas y no las personas.
No olvidéis que la escucha activa es lo opuesto a la pasividad. Va más allá de la mera atención y respeto, elementos fundamentales pero no suficientes. La escucha activa no es simplemente esperar vuestro turno de palabra con atención. Es una actitud genuina de comprensión de lo que dice el otro, y de porqué lo dice, y de construcción a partir de lo dicho. Motivad que todo el mundo pregunte sobre lo que no entiende, que se busquen puntos de vista alternativos, que los argumentos se refuercen o se cambien.
- No codifiquéis el mensaje. Para facilitar la escucha activa no uséis lenguajes privados, técnicos, ni innecesariamente complejos. Expresad las opiniones de manera sencilla, clara, concisa y sintética: exponed y reforzad vuestra principal idea sin excederos en explicaciones, adornos ni tecnicismos innecesarios. El objetivo es que la mayoría pueda comprender vuestras ideas para participar en el debate y eso implica no usar lenguajes difíciles o codificados, pertenencientes a guetos y cargados de significados enlatados. Las ideas pueden mantener su complejidad a pesar de expresarse de manera simple.

Cuidad el debate. No permitáis que en vuestros espacios de debate y palabra la gente se ataque entre sí, se creen climas violentos o la gente no se atreva a levantarse y expresar dudas o estar en contra de la mayoría. Nada justifica que la palabra no sea una palabra tranquila o que haya miedo a pensar de manera diferente.
- Que sea la propia gente la que cuide el debate. Que sea todo el mundo los que estén atentos frente a la demagogia, la violencia o el miedo al disenso. No carguéis esta responsabilidad sobre encargados de ello. Dotaros de herramientas que os permitan actuar colectivamente ante situaciones conflictivas.

Decidid democráticamente. Que las minorías no decidan por vosotros. A la hora de tomar decisiones intentad que todo el mundo exprese su opinión, especialmente las opiniones discordantes. Dejad que los debates se desarrollen e intentad que se reformulen las posturas y se busquen consensos entre las opiniones encontradas. Pero no forcéis la síntesis ni el pensamiento homogéneo que conlleva la unanimidad. No todas las posiciones son sintetizables en una única posición. Que sea la gente la que decida cuándo el debate ya ha llegado a su fin y no se pueden acercar más las posturas y es hora de decidir. Y cuando lo hagan, decidid mayoritariamente. Asegurad que los disensos minoritarios se recogen y pueden tener su propio recorrido y construir sus espacios (varios de ellos después de trabajarse se convertirán en mayoritarios), pero que no bloqueen el sentir mayoritario. La búsqueda del consenso (que es el cómo funciona el proceso) no se debe confundir con la unanimidad (que sería uno de las posibles exigencias al final del proceso, y que por cierto resulta totalmente paralizante, a diferencia del funcionamiento por mayorías; no repitáis el mismo error del sistema de dejar que el interés de un 1% se anteponga al del 99%). Las decisiones tomadas deben poder ser replanteadas de nuevo siempre que la gente quiera y lo justifique. Por ello no hay ningún problema en tomar una decisión errónea. La parálisis producida por el miedo a hacerlo es mucho más peligrosa.

Juntos siempre que sea posible. Múltiples el resto del tiempo.Sed constructivos. No os obstinéis en lo que cada uno cree que es el camino correcto. Siempre que sea posible actuad juntos, y cuando no lo sea abrid varios caminos y trabajad en el vuestro sin atacar el de los otros. Si realmente os equivocabais será bueno que haya gente trabajando en otras opciones. Cuidado con fabricar propuestas de consenso artificiales en las que parece que todo el mundo se ve reflejado pero que no contentan a nadie, esto suele desaprovechar lo más interesante de cada idea.
- Priorizar momentáneamente no significa renunciar. En el caso de que en algún momento se quiera tomar alguna decisión que afecte a todo el movimiento y en la que en ese punto no se puedan abrir varios caminos, recordad que en cualquier momento futuro se podrán tomar otras decisiones o probar otras vías. Todas las decisiones son revisables, y para tomar las más adecuadas muchas veces tenemos que pasar primero por varias erróneas. Que el no coincidir con la decisión tomada no os haga intentar evitar que se tome. No antepongáis vuestra posición individual a la del resto.
- ¿Reforma o revolución?, ¿cambiar el sistema o construir uno nuevo alternativo?. Huid de las preguntas que llevan a dicotomías innecesarias o artificiales. La realidad y sus opciones están llenas de matices, no sólo hay que escoger entre opuestos, se pueden construir varias opciones simultáneamente. Una división común ocurrirá entre gente que quiera pequeños cambios estructurales y los que quieran grandes cambios; o entre los que quieran tomar el control de este sistema y cambiarlo, y los que quieran construir uno nuevo alternativo. No dejéis que el debate se centre en esto. Recordad que, pese a todo, os une la voluntad de cambio. Abrid los dos (o más) caminos e intentad que la gente de cada uno de ellos avance todo lo posible. Abrir varias posibilidades siempre será mejor que tener sólo una, y además no hacerlo sería imponerle una visión del cambio a una parte importante de la gente. Muchas veces lo que parece opuesto a primera vista, se vuelve compatible si soltamos la tendencia a competir. La rivalidad, los opuestos lineales y las dicotomías son funcionales a la lógica del capitalismo.
- Multiplicidad, pero sin perder el peso de cada uno. Sondead qué aceptación tienen las diferentes propuestas entre la gente. Es un elemento fundamental a la hora de entender lo que quiere el 99%, y a la hora de elegir qué priorizar.

No dejéis que las minorías venenosas maten al resto. Siempre surgirán individuos (pocos, pero muy gritones) que intentarán imponer su imaginario personal, utilizar la fuerza de la revolución para su propia lucha personal, la que tienen como prioritaria, con lenguajes añejos, obsoletos, caducos, persistiendo en maneras de hacer las cosas que nunca han terminado de funcionar porque ni sus formas ni sus propósitos apelan al 99%.
Con frecuencia estas personas hacen creer al resto que cualquiera que no piense como ellos “le está haciendo el juego al sistema”, que una postura opuesta a la suya “es un insulto a las víctimas del sistema”, que si no gritas consigas extremistas no estás del lado de “los oprimidos”, utilizarán la demagogia para igualar lo mayoritario con lo totalitario, os acusarán de intentar romper el grupo, pervertirán los conceptos de inclusividad y se las darán de “verdaderos revolucionarios”, llevarán los temas genéricos a lo personal y al ataque de los demás. En general, ante la escasez de argumentos, buscarán imponer sus razones desde el enfrentamiento, utilizando la demagogia, la victimización e incluso la violencia. Sus intervenciones serán por lo general destructivas, excepto cuando la mayoría acepte su pensamiento único. La escucha activa estará siempre ausente.
Las situaciones que tienden entonces a generarse suelen coaccionar a la gente para que exprese lo que piense porque convierten el disenso y la diferencia en confrontación.
Cuando eso ocurra, evitad el enfrentamiento directo, no les deis más espacio o voz que la que se merecen. Neutralizad estas situaciones hablando de ellas; os daréis cuenta de que mucha gente se sentirá igual pero no sabrá cómo decirlo. Es importante tener mecanismos que eviten que estas minorías “radicales” acaparen más atención de la que vale la pena, porque su lucha no es la del 99%. Manteneos alerta, la fuerza de la colectividad es lo único que consigue pararlos, como a todos los pertenecientes al 1%.

Horizontales siempre, incluso siendo verticales. Funcionar horizontalmente y en red hace que seáis muy difíciles de desmontar por el sistema, además de ser lo único realmente democrático.Aseguraos de que cualquier persona puede proponer o organizar cualquier cosa, sin tener que pasar por ningún mecanismo, estructura o permiso de nadie. La ausencia de líderes es importante para que el movimiento sea realmente del 99% y la gente comprenda que son ellos los que deben decidir. Que las posiciones más comprometidas (como portavoces, moderadores o cualquiera que genere tensiones alrededor) sean rotatorias es una excelente solución.
Si en algún momento la mayoría decide que es necesario algún tipo de verticalidad, que esté siempre controlada totalmente por la gente desde la horizontalidad y esta idea esté siempre clara y presente para todo el mundo, dentro y fuera del movimiento.

Fabricad espacios abiertos, maleables y llenos de personas.
- Espacios abiertos. Los espacios deben ser abiertos para permitir que todo el mundo pueda participar. Que los que no lo han hecho nunca se sientan invitados y motivados a hacerlo, que los que lo han hecho puedan volver a hacerlo en cualquier momento, sin necesidad de una dedicación constante. No solo deben ser abiertos a que cualquier persona participe, sino en el sentido de intentar que esa participación sea lo más fácil posible. Si para participar en un espacio hay que seguir miles de protocolos, al final sólo los que ya lo conocen podrán participar, el resto de la gente estará siendo implícitamente excluida. Aparte de la apertura a las personas, también deben ser abiertos a las ideas, que ninguna idea sea censurada o reprimida, todas tienen en principio que poder ser expresadas por igual. 
- Espacios maleables. Sin embargo para que sea posible la comunicación y la creación en esos espacios a partir de la suma de voces individuales, es inevitable que tengan que establecerse una serie de reglas de juego, más o menos explícitas. A menudo, estas reglas tienden a volverse más complicadas con el tiempo, al ir tratando de abarcar todas las posibles situaciones que surjan, lo que va en detrimento de la apertura anterior; y por otro lado tienden a volverse dogmáticas. Lo óptimo sería que por el contrario, dichas reglas sean lo más sencillas posibles, para facilitar la participación a cualquiera, y por otro lado que estén abiertas al cambio, y orientadas a ser cambiadas en todo momento, para que puedan optimizarse continuamente. Eso creará espacios orgánicos, vivos, en vez de espacios cristalizados, condenados por sus propias fallas internas.
- Somos personas, nos sentimos a gusto tratándonos como personas. Esto implica respeto, empatía, generosidad, etc. Y aunque seamos muchos, seguimos siendo personas. La naturalidad, la informalidad, son cercanas. Las fórmulas complicadas, de burocracia, de lenguajes enrevesados, nos aislan y separan. “Keep it simple”, que todo sea sencillo, que todos lo entiendan. Detrás de ideas sencillas puede haber conceptos potentes y complejos.

Acciones:

La fuerza de la no-violencia. La no-violencia es un arma infinitamente más fuerte que la violencia. Permite que todo el mundo participe de ella (hombre y mujeres, jóvenes y mayores, con papeles y sin papeles, valientes y cobardes). La no violencia impide que el sistema nos etiquete o deslegitime nuestro mensaje. Permite múltiples formas de acción en lugar de limitarnos a una lucha física concreta en la que el sistema tiene mucha más fuerza que nosotros.

No dejéis que os etiqueten, que os limiten. Innovad. Sorprended. Si os cuelgan etiquetas os simplifican y os convierten en un movimiento sin profundidad. Os reducen a un estereotipo al que nadie más va a querer sumarse o comprender.
El sistema es lento y pesado, vuestra fuerza está en la rapidez, en la fluidez, en el dinamismo. Cuando los movimientos se vuelven predecibles, cuando el lenguaje y las costumbres se vuelven los de la vieja escuela, entonces quedas identificado, te vuelves previsible, y tus movimientos no causan efecto alguno, porque el 1% sabe cómo jugar esas cartas desde hace tiempo. Rompedle los esquemas una y otra vez. Atacad por donde no se lo esperen. Reaccionad de manera imprevista. No estéis nunca donde esperan que estéis. Elegid siempre vosotros el juego al que jugar. Elegid siempre juegos en los que vosotros ganáis. Cada vez que ellos propongan su juego, como un enfrentamiento violento, salid corriendo y plantead uno nuevo.

Pensad a lo grande. Tendemos a pensar desde lo cotidiano y lo común que nos rodea, y a etiquetar sin mucha reflexión como imposible cosas que realmente están a nuestro alcance. Pensad a lo grande, como si tuvierais todos los medios a vuestra disposición, y muchas veces descubriréis que realmente los tenéis. A menudo descubriréis nuevas posibilidades, y en algunos casos que todo era muchísimo más fácil de lo que parecía. Si algo merece la pena, si se ve una mínima posibilidad, y se prevé una gran recompensa, no dejéis de intentarlo.
Aspirad siempre a ganar con vuestras acciones. No caigáis en hacer por hacer. No convirtáis las acciones en un modo de vida.
- Evaluad vuestras acciones. Antes y después de cada acción o propuesta evaluad el efecto que puede tener y que ha tenido, para que os ayude a la hora de decidir los siguientes pasos.

Sed activos, no reactivos. Priorizad. No os convirtáis en un movimiento de respuesta y reacción a lo que haga el sistema. Eso os quema y os limita a una forma de enfocar las cosas muy concreta y muy fácil de neutralizar. La urgencia de reaccionar ante hechos puntuales os hace priorizar lo que quizás no sea una prioridad. No intentéis abrir todas las luchas existentes, centraos y priorizad. Si la acción es global, irá en contra de la totalidad.
- Marcad vosotros los tiempos. Que el tiempo a la hora de proponer acciones, dar respuesta a los medios, o proponer contenidos venga dictado por lo que más os convenga a vosotros. No dejéis que es lo impongan desde fuera, o desde dentro a través de la urgencia ante tantas cosas que habría que cambiar, o a las que habría que responder.

No propongas, haz. El que cada vez que alguien haga una propuesta se comprometa a ponerla en marcha (al menos a organizar un grupo para darle forma y llevarla a cabo en el caso de que necesite a más gente) hace que los espacios sean muchísimo más productivos; invita a la gente a pensar más las cosas antes de proponerlas. Cada vez que alguien no lo haga así, recordádselo con esa frase: “No propongas, haz”.
- Machacar a los demás no es un buen método para que se unan.Para animar a que la gente participe, no reclaméis, os quejéis y critiquéis a los otros con un: “Es que la gente…”. Así no conseguiréis que se motiven a participar. Decidles que les necesitáis, que al grupo le vendría fenomenal su ayuda, que hacen falta personas que sepan de esto o aquello, etc. Cuando uno se siente útil participa por deseo, no por obligación, y esa es la verdadera potencia colectiva.
- Grupos de afinidad. Motivad que la gente se acostumbre a organizarse en grupos en cuanto tengan una idea (en muchos casos grupos de afinidad, grupos de amigos o gente que piensa de un modo similar; no hay necesidad de estructuras burocráticas) y empiecen a llevarla a cabo. No sólo es más efectivo y evita posibles actitudes destructivas cuando las ideas todavía no están del todo maduras, sino que promueve una actitud activa, ante la vida y la sociedad, fundamental para el cambio.

http://txemabcn.wordpress.com/2012/06/12/breve-guia-para-montar-revoluciones-2/

Narcos, bancos y unos cuantos Gobiernos

Documental: Desde la Sombra: Narcos, bancos y un poco de actividades secretas (E1) | R-evolución.

 TESTIMONIOS QUE AHONDAN EN LO SABIDO CON EJEMPLOS  Y NOMBRES PROPIOS. IMPRTANTE DOCUMENTO PARA DESVELAR LA HIPOCRESIA CRIMINAL QUE SE ESCONDE EN TODO LO RELATIVO A LAS DROGAS Y LAS FINANAZAS, CON LA PARTICIPACION ACTIVA DE UN GRAN NUMERO DE GOBIERNOS

Las drogas son el gran problema global de la civilización actual. Los gobiernos aparentan combatir ese flagelo pero la situación no mejora. ¿Quienes sufren la adicción por el dinero fácil? “Desde La Sombra” es el primer programa que no sólo habla de los retos mundiales sino que enseña un nuevo punto de vista y devela los misterios de hoy en día.

 

 

 

 

“El experimento” (basada en hechos reales). El peligro de la obediencia II (+Película online): En el artículo que realizamos sobre el documental “El Juego de la Muerte”, que por cierto, creemos que es un documental imprescindible, ya hablamos de “El Experimento”, una película también recomen...

“El experimento” (basada en hechos reales). El peligro de la obediencia II (+Película online)

En el artículo que realizamos sobre el documental “El Juego de la Muerte”, que por cierto, creemos que es un documental imprescindible, ya hablamos de “El Experimento”, una película también recomendable para entender el peligro que significa obedecer ciegamente y lo nefasto que es para la sociedad el concepto de la autoridad desvirtuada o mal entendida. Hoy, ya que estamos de fin de semana os animamos a dedicarle tiempo a esta película basada en hechos reales y os ampliamos un poco el sorprendente y significativo experimento real que se realizó.

 El Experimento

Pelicula alemana basada en el célebre experimento del Doctor Zimbardo en el que un grupo de psicologos quieren realizar un estudio de la vida en la carcel.

En la universidad de Standford decidieron estudiar la conducta de la represión y la obediencia, reclutaron un numero de voluntarios, aleatoriamente los dividieron entre guardias y reclusos, y montaron una carcel en una parte del departamento.

La cosa se les fue de las manos… Los guardias empezaban a ser crueles de verdad (psicológicamente, que no llego a más), a jurar que los presos “se lo merecian”, los presos empezaban a dudar de si de verdad era experimento o los habian metido presos, hubo intentos de motines, gente con colapsos nerviosos, otro que perdio completamente el concepto de autoestima, etc…

Sinopsis:
Llegaron buscando una forma rápida de ganar dinero fácil. Ahora sólo buscan la manera de seguir vivos. “El Experimento” es un viaje de emoción y venganza en un entorno simulado de una prisión, donde el precio de una vida es igual a la habilidad de supervivencia. Todo empezó en nombre de la ciencia. 20 hombres, 2 semanas. La recompensa: 2000 dólares. La investigación: el comportamiento agresivo en un ambiente carcelario simulado. Los jugadores: 8 “guardianes” y 12 “prisioneros”. El juego: Se encierra a los prisioneros y se les ordena que sigan las órdenes; los guardias deben mantener el orden. Pero dar a un hombre un poco de poder puede tener consecuencias insospechadas…

TRAILER:


 

Pelicula completa:

 <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Wbzo7Sogwis" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

UN EXPERIMENTO TELEVISADO SOBRE EL MANEJO DEL PODER
En busca del lado más oscuro

Hace 30 años un experimento psicológico sacó a la luz lo peor de un grupo humano y fue cancelado. Con algunas variantes, la idea será repetida y transmitida por la BBC. ¿Ciencia o rating?

El experimento dividirá a
los voluntarios en prisioneros y carceleros: éstos tendrán el poder.

Un inocuo aviso, bajo el encabezamiento de “¿Usted se conoce realmente bien?”, apareció en las últimas páginas de algunos diarios británicos recientemente. Convocaba a voluntarios a participar en un “experimento de ciencias sociales respaldado por la universidad que será exhibido en TV” y advertía que los candidatos seleccionados serían expuestos a “ejercicios, tareas, esfuerzo, hambre, soledad e ira”. Por razones de seguridad, sólo se pedían hombres. No se ofreció ningún incentivo económico; tampoco se sugirió que el involucramiento significaría, como en la mayoría de los reality shows de TV, un atajo hacia la celebridad. En cambio, la BBC prometía que participar en “El Experimento” cambiaría “su modo de pensar”. Esto no es exagerado. “El Experimento”, lejos de ser el último ejemplo de la televisión exhibicionista, retoma uno de los episodios más notorios en la historia de los estudios psicológicos, uno tan brutal que su propio creador dijo que nunca debería ser repetido.

Los estudiantes de Psicología conocen bien el experimento de Stanford: fueron seis días en el verano de 1971 que inspiraron un infinito debate ético, un documental televisivo, una película alemana y una banda punkrock en Los Angeles llamada Stanford Prision Experiment. Bajo la coordinación del doctor Philip Zimbardo, 18 voluntarios del cuerpo de estudiantes de la Universidad de Stanford fueron divididos en “prisioneros” y “guardias”. Los prisioneros fueron alojados en un sector reformado del Departamento de Psicología, que había sido cerrado con barras de acero para parecerse a una prisión. A los guardias se les dio control total sobre ellos. Luego de seis días, el comportamiento de los guardias degeneró tan dramáticamente hacia el sadismo que el experimento fue abortado, pero antes de eso varios voluntarios mostraron signos de alteración mental y el propio Zimbardo se sintió comprometido. “Estos chicos eran todos pacifistas –dijo de los estudiantes elegidos como guardias–. Se volvieron prácticamente nazis.”

El experimento de Zimbardo se convirtió en un clásico, un ejemplo perfecto de una ciencia que amplía el conocimiento humano a expensas de la gente que toma parte en él. Treinta años después, la BBC, junto con las universidades británicas de Exeter y St. Andrews, ha diseñado una versión del experimento que espera poder lograr lo primero sin el riesgo de lo último. “Nuestra motivación es preguntar: ¿cuáles son las condiciones bajo las cuales la gente acepta la opresión o actúa contra ella? –dice Stephen Reicher, uno de los psicólogos sociales a cargo–. Queremos estudiar cómo funcionan los sistemas sociales”.

Hay riesgos, sin embargo, de que esto se vea como algo totalmente distinto, algo cínicamente motivado en el rating. Un estudio en Londres está siendo convertido actualmente en un “medio social” en el que los 15 voluntarios serán introducidos antes de Navidad. Aunque se los dividirá arbitrariamente entre opresores y oprimidos, y serán estimulados mediante un sistema de “privilegios” y “castigos” para resentir unos de los otros, Reicher se inclina a bajar el peso de la analogía de la prisión. Funciona igual, dice, que una oficina o una escuela, donde un grupo de gente tiene poder sobre otro. “Es más como un centro de detención o un campo de prisioneros de guerra”, dice peligrosamente Alex Holmes, el director creativo.
Pero teniendo psicólogos clínicos con residencia permanente y la luz verde del comité de ética de la Sociedad de Psicólogos Británicos, la BBC espera que El Experimento tenga valor científico como estudio de la manera en que la gente se relaciona con la autoridad, y sea además un buen programa de TV. Están preparados, sin embargo, para la acusación inevitable de que “El Experimento” es un Gran Hermano aún con peor gusto.

Los psicólogos involucrados, todos muy respetados, argumentan que no se habrían metido en la operación si creyeran que su experiencia se está usando para legitimar algo nocivo. Alex Haslam, de la Universidad deExeter y Reicher, de St. Andrews, han pasado el último año trabajando en un esquema que, dicen, difere totalmente del de Zimbardo, de modo que lo peor que saldría de “El Experimento” es una televisión aburrida. “La primera salvaguarda es estudiar intensamente a los voluntarios para asegurarnos que la gente agresiva o antisocial quede afuera –dice Reicher–. En segundo lugar, habrá un monitoreo de 24 horas por parte de psicólogos independientes. Y un cuerpo ético nos observará para asegurar que la experiencia no nos chupe”.

Estas salvaguardas se dirigen a varios de los problemas que permitieron que el experimento Zimbardo se saliera de control. “No fue hasta mucho después que di cuenta cuánto me había metido en mi rol de la prisión -dijo Zimbardo–, que estaba pensando como un superintendente de la prisión más que como un psicólogo investigador. Por ejemplo, a menos de 36 horas de iniciado el experimento, el prisionero número 8612 empezó a exhibir una alteración emocional aguda, pensamiento desorganizado, llanto incontrolado y furia. Pese a todo esto, habíamos llegado a pensar a tal punto como autoridades de una prisión que creímos que estaba tratando de engañarnos para que lo liberáramos”.

Peor aún, a los guardias de Zimbardo se les dio mano libre. “Supimos a través de cintas de video que los guardias estaban incrementando su abuso de los prisioneros en la mitad de la noche, cuando creían que ningún investigador estaba observando –explica–. Su aburrimiento los había llevado a un abuso cada vez más pornográfico y degradante de los prisioneros”. Esto incluía requisas íntimas en la mitad de la noche, obligar a los prisioneros a limpiar los baños con sus manos y hacerlos caer cuando pasaban. Los voluntarios se desmoralizaron tan profundamente que perdieron todo el sentido de la artificialidad del proyecto. Un prisionero desarrolló una erupción psicosomática sobre su cuerpo cuando supo que su pedido de “libertad condicional” había sido denegado. Nada de eso podría suceder en “El Experimento”, insisten sus organizadores. “Zimbardo no entendió en lo que se estaba metiendo –dice Holmes–. Algunos de los peores excesos sucedieron porque había una supervisión inadecuada de lo que sucedía. Nosotros hemos podido aprender de lo que él hizo para diseñar algo que es más estable, más seguro. Estará más controlado y por lo tanto será más productivo en términos de la ciencia”. ¿Entonces no habrá requisas íntimas? “Hay límites a lo que podemos hacer en términos de intrusión física, sí. Pero crear la impresión psicológica de que no tienen privacidad es importante para nosotros”.
La gran pregunta –agrega Reicher– es: ¿qué es lo mínimo que uno debe hacer para generar respuestas?”

The Guardian, especial para Página/12


Experiencias perturbadoras- La obediencia: El clásico experimento de Stanley Milgram en la Universidad de Yale apuntó a las creencias morales de un individuo frente a la demanda de una autoridad. El experimento involucraba a dos personas: un actor que hacía el rol de un estudiante que debía recordar diferentes palabras y el otro –el objeto de la experiencia– que hacía de maestro. Al individuo le decían que le diera al estudiante un shock eléctrico cada vez que se equivocaba y que aumentara el voltaje a medida que daba más respuestas erróneas. No tenía idea de los gritos del “estudiante” eran falsos, pero la mayoría siguió administrando los shocks y aumentando el voltaje cuando el instructor lo presionaba.
- El juicio social: El experimento de Robbers Cave en 1961 se convirtió en un Señor de las Moscas de la vida real. Dos grupos de chicos de 11 años fueron enviados a un campo de verano remoto en Oklahoma. Establecieron vínculos tribales y compitieron por la atención. Los chicos mostraron prejuicios y desplegaron violencia territorial. Finalmente debieron ser separados.
- La desindividualización: En 1970 Philip Zimbardo condujo un experimento en el que estudiantes universitarios eran invitados a participar con sus identidades cubiertas: sus nombres eran reemplazados por números y sus cuerpos y caras se cubrían. Les indicaban que dieran shocks eléctricos a otros participantes. El grupo desindividualizado mostró que administraba los shocks con alarmante facilidad

OCCIDENTE, fin de una hegemonia


El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

 

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio digital. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EEUU en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia. Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo.

Su método consistía, según el medio digital, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros judeo-británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales.

Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse. Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild.

La familia Rothschild es una dinastía europea de origen judeoalemán algunos de cuyos integrantes fundaron bancos e instituciones financieras a finales del siglo XVIII, y que acabó convirtiéndose, a partir del siglo XIX, en uno de los más influyentes linajes de banqueros y financieros de Europa.

A cinco hermanos de la rama austríaca de la familia se les otorgaron baronías hereditarias del Imperio de los Habsburgo por el Emperador Francisco I de Austria en 1816. La rama británica de la familia fue elevada a la nobleza por la Reina Victoria.

RT

Fuente