¡BENDITA MALA SUERTE!

Me acuesto manchado de melancólicas rebuscas entre los escombros del día y me levanto, como casi siempre, como un naufrago empapado de ausencias y con todo por bautizar. Enciendo la radio que como una pequeñaminipimer   de corazonadas y confirmaciones, ofrece una papilla con el entusiasmo de una mama clueca, y el estomago me da un vuelco en el aire que súbitamente se vacía, y me estampo contra una multitudperfectamente recortada y pegada sobre una pesadilla.
Y de nuevo constato el poder de los medios de comunicacion, de todo el aparato mediatico del que hoy "disfrutamos" y del que somos victimas.
Desde hace unos días, por lo que puedo oír, Madrid como sede de las Olimpiadas del 2016, es un objetivo patriótico. Nos va la vida en ello. Todas las emisoras, todos estos siniestros seres, llamados contertulios, todo el aparato de propaganda yagitacion sale a la palestra y hoy no es un día cualquiera, Madrid, España, unas criaturas que algunos llaman españoles, yo, todos, nos jugamos la vida ante la decisión que tomen hoy enCopenhague.
Sin mas, simplificando, a pesar de que sea gerundio, iros a la mierda.
Esta dichosa crisis nos pone ante nosotros mismos, nos muestra como una sociedad quebrantada, en lo que a educacion, cultura, y economía se refiere. Arrastrando una herencia de mezquindad y mediocridad de cuarenta años de dictadura, a la que le aplicamos el olvido como una pedrada en los dientes.
Una situación económica, ella también derivada de un modelo que en los años sesenta, en pleno franquismo, se toma como único camino decapitalizacion , junto con el turismo, en una simbiosis, que se demostrado, dramática: Corrupción hasta los huesos en una democracia larvada, y una clase dirigente atrapada en los intereses meramente dinerarios de empresarios-especuladores y financieros sin escrúpulos.
Las Olimpiadas en Madrid. ¡Que dolor!
Y ante la mirada de todos y con el beneplácito de muchos, asistimos a descubrir  que los tiempos de crisis son tiempos para concentrar las fortunas, multiplicarlas en  menos manos, y aumentar el grueso de la multitud que acalla el sordo llanto de las piedras.
Tal vez vea como el aparato de propaganda digiere el fracaso. ¡BENDITA MALA SUERTE!

De quien hablan cuando dicen que todos estamos en vilo, con una corozonada?, De quien hablan?

Resaltan como algo  magnifico que los ciudadanos de Chicago se oponen a la celebración de los juegos Olimpicos. Demandan una gestión  de los problemas en que están sumidas miles de personas, con sus condiciones de vida en un deterior imparable.Japon , el pueblo japones también nos favorece con su actitud critica respecto a las susodichas Olimpiadas, a su celebración en un contexto de deterioro de las condiciones de vida, de los problemas que atraviesa la población.
Y aquí, en esta España de permanente charanga, nos dicen que la población apoya encantada que se celebren en Madrid. Me resultan insufrible tanta falacia, tanto descaro, por parte de los que manipulan el presente y el futuro, sobre el olvido cruento del pasado, en aras de intereses mediocres, inmediatos, consolidando a cada decisión esta miserable abundancia.
Un milagro seria ver un día todo este aparato de propaganda puesto al servicio de la inteligencia y de la cultura, de la solidaridad y de la justicia, verles empeñado en crear una opinión favorable a un cambio de modelo económico en el que el CAPITAL FINANCIERO se sometiese a un control de su gestión, des sus operaciones especulativas, siempre con consecuencias nefastas para grandes sectores de la población; que el saqueo y la corrupción se volviese insoportables para los ciudadanos, haciendo impensable este espectáculo obsceno con el que comulgamos cada día. Ó hacer factible una solución definitiva y real del problema vasco; ó de mil cosas mas que nos pudren sin compasión cada día.

Estan vendiendo la mercancía los piratas. Son las tres de la tarde. Hasta luego y mala suerte.
Y el sueño que sea un lucido insomnio

leer este pequeño articulo...

y mañana lo comentamos. Y algunos mas, todos sobre Afganistan. Que pasa en Afganistan que ahora ocupa, de nuevo!!!!, las portadas de los periodicos, las aperturas de los telediarios?

Afganistán o la cuadratura del círculo

Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto

PEDRO PITARCH, Teniente general

Lunes, 28-09-09

«Una concepción moderna de la seguridad europea debe contemplar tanto a EE.UU. como los legítimos intereses de seguridad de Rusia». Hacía yo esta afirmación a un periódico el día antes de mi toma de posesión como Comandante General del Eurocuerpo. En aquel momento, con el señor Bush «en lo alto del machito», algunos acogieron con sorpresa esa idea que iba contracorriente. El resultado favorable a las tesis de Moscú de la crisis caucásica del verano de 2008, así como la reciente decisión de la nueva administración norteamericana de suspender el proyecto de despliegue del escudo antimisiles en Polonia y Chequia, parecen confirmar, finalizando ya mi mandato de dos años en Estrasburgo, la bondad de la «arriesgada» afirmación de entonces. En política de seguridad las cosas son siempre mucho más complejas de lo que se percibe a primera vista y además suelen estar ligadas a otras que subyacen en las profundidades del razonamiento. El riesgo a evitar-diría Habermans- está en recurrir al arsenal de las soluciones sin un profundo análisis de los fenómenos complejos. Hoy el triángulo Estados Unidos-Europa-Rusia es insuficiente para entender la gran geometría de la seguridad europea. Un nuevo elemento se ha añadido a ese escenario: Afganistán. Estos cuatro vértices enmarcan hoy una nueva geometría todavía mucho más enrevesada con la que cuadrar el complejo círculo de nuestra seguridad.

La Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) fue establecida en base a la resolución 1.386, de 20 de diciembre de 2001, del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en apoyo al Gobierno interino afgano. España, sólo siete días después, se subió al carro por Acuerdo del Consejo de Ministros de 27 de diciembre, por el que se autorizaba la participación de unidades militares españolas en ISAF. Se trataba entonces de una operación de las llamadas de «mantenimiento de la paz», limitada a Kabul y sus alrededores. No fue hasta agosto de 2003 que la OTAN, como tal, fue metida de hoz y coz en Afganistán y comenzó la extensión de las operaciones militares por todo el país. El nuevo concepto general se basaba en la formación de núcleos de reconstrucción (PRT,s) y Bases de Apoyo (FSB), a dispersar por el territorio en una especie de lluvia de gotas de colores, que se irían ideal y paulatinamente expandiendo para tintar el mapa en función de la necesidad de cada caso. Así, la estabilidad y la «modernidad», controladas desde Kabul, acabarían implantándose en todo el país.

Esa concepción, mezcla de realismo político y liberalismo tan típicamente anglo-americana, no ha funcionado. El folio del escenario afgano no se ha coloreado de la manera que se esperaba sino que se ha emborronado totalmente, porque esa «estrategia de borrón de tinta» no valoró adecuadamente, entre otras, dos realidades esenciales. La primera es que en Afganistán nunca hubo anteriormente un estado regido desde Kabul, con lo que no correspondería su reconstrucción, sino la construcción de uno nuevo (totalmente ajeno a la cultura y la historia del lugar) empezando por los cimientos, lo cual es bastante distinto. La segunda es que la mayoría de los afganos, o de los que cuentan allí, a los que se podría denominar la oposición (a las fuerzas internacionales) ya sean señores de la guerra, jefes de tribu, talibanes o traficantes «de todo» no querían -ni quieren- tal estado y, coherentes con su propia historia, concurren en combatir hasta las últimas consecuencias a los que quieren imponérselo. Por ello, las incipientes acciones civiles de construcción no tuvieron grandes éxitos y fueron dando paso de manera cada vez más intensa a las operaciones militares. En aras de clarificación de un debate actual, quede pues claro que lo que sucede hoy en Afganistán no se parece a lo que pasaba en 2001 más que en el nombre de la fuerza: ISAF.

Resistiéndome a la tentación, al menos por ahora, de participar en la polémica de si se trata o no de una guerra, sí parece claro que en Afganistán hay un grave conflicto bélico asimétrico, disperso y de intensidad creciente en el que la OTAN está plenamente sumergida. La Alianza, además, se está mostrando incapaz de resolverlo aún cuando esté en juego su propia supervivencia. Su fracaso en el teatro afgano, que cada día va resultando menos improbable, la dañaría profundamente y evaporaría su mayor activo: su credibilidad. Las recientes declaraciones de diversos políticos de alto nivel poniendo ya fecha a la «retirada» no facilitan precisamente el trabajo de la Alianza, porque tienen una demoledora lectura sobre el terreno por parte de unos y de otros. Cuando las cosas no van bien, la idea de repliegue (para algunos de escape) no puede existir más que en la mente de quien tiene el poder de decidirlo pero, si existiera, no se proclama a los cuatro vientos. Este es el abc de la Estrategia con mayúsculas. Y en este contexto, la «cuartelización» de Afganistán no es solución. Tampoco se trata de basar la propia actuación en simplemente no ir en son de guerra, sino en saber cuándo los otros, bien sean oponentes o bien compañeros de equipo, sí lo están. Y esto es esencial para preparar las fuerzas, organizarlas, gobernarlas y decidir sus medios sin dejar el más mínimo resquicio a la fortuna, porque confiar en la suerte no es ni mandar ni gobernar.

No es banal recordar que la OTAN -reza incluso en el tratado de Lisboa-, es el pilar fundamental de la defensa colectiva. De ahí la relación directa entre el resultado de la actuación de la Alianza en el teatro afgano y la seguridad de Europa. Porque si la OTAN no salvase solventemente la cara en Afganistán, se pondrían seguramente en cuestión no sólo los fundamentos de nuestra seguridad del presente, sino también la propia manera de comprender las condiciones geoestratégicas contemporáneas. Por si acaso, no estaría de más dedicar más voluntad política y más esfuerzo al impulso de la Europa de la Defensa.

Y entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con Rusia? Pues mucho, porque Rusia está geográficamente más próxima a Afganistán que EE.UU. y la UE y tiene así el mejor observatorio sobre el conflicto. Rusia, además, goza (o sufre) de una experiencia y conocimiento profundos del teatro afgano, a un nivel que no tenemos los demás. Rusia, asimismo, tiene en Asia central unos legítimos intereses que la convierten en un actor no sólo imprescindible sino también inevitable, en cualquier escenario en el que puedan derivar los atribulados pueblos de la zona. Y lo más definitivo en términos prácticos: Rusia tiene las llaves de las mejores puertas de acceso, o de cierre, para el sostenimiento de las operaciones de la OTAN en el teatro afgano. Esta última consideración, por otra parte elemental para el más bisoño oficial de estado mayor, puede aclarar algo más por qué Rusia es tan importante para la seguridad europea y por qué lo que sucede en Afganistán, donde estamos atrapados, también lo es.

mas vale morir de pie ( y no de asco)

 

que vivir de rodillas 

 

Pero estos tiempo que corren como animales ponen a prueba nuestra dignidad, nuestra capacidad de reaccionar y de hacernos oír.

Los responsables del saqueo, desde el primer día han tomado en sus manos las riendas de las soluciones, de los remedios a aplicar a lo que es producto directo de sus desmanes.

Su voz, en un principio condescendiente y razonable, eran los momentos de ver que hacer con la catástrofe tantas veces anunciada, pero una vez que los responsables políticos derramaron o derrocharon el dinero de todos sobre sus manos, su voz se ha dejado oír pero ya sin matices, sin pudor, en definitiva, y después de los casi dos billones de dolares que atraparon, juzgan sin ningún empacho que la crisis ha tocado fondo. Y lo cierto es que lo peor siempre esta por venir para la gran  mayoría de los ciudadanos de este puto mundo.

Las medidas estructurales, que responderian a un cambio de dirección en la gestión de la economía mundial, y de la mismísima economía, de la concepción de la misma, esas medidas no se han tomado y no tienen la menor intención de hacerlo, a no ser claro esta que estas poblaciones diezmadas, los pueblos de la tierra, los ciudadanos en potencia, todos, alcemos la voz y nos hagamos escuchar.

Y decir Que?

Recordarles y exigirles que hacer con los Paraísos fiscales, que hacer con las bonificaciones impúdicas, cruentas de los grades directivos de la banca y de las corporaciones, que hacer con las normas a seguir en la gestión del capital financiero, principal agente de destrucción masiva que tenemos frente a nosotros, que piensan hacer con los aranceles, la liberación del comercio mundial, su intención evidente es seguir protegiendo sus economías y llevar al máximo grado de pobreza al resto de los países, los llamados en desarrollo, sin tener en cuenta que tal vez eso sea el camino mas corto para graves conflictos. (La segunda guerra mundial consolido la salida de la crisis del 29), que piensan del cambio climático, de una economía sostenible, incluso de una economía mas tangible y a ras de tierra en la que el consumo sea cada vez mas racional y no ponga en peligro la propia existencia del planeta. Producir lo que es necesario para una vida a la altura de lo que ya ha vivió la humanidad, que satisfaga las necesidades de seres racionales, para los que la felicidad sea esa pequeñita cosa que nos hace levantarnos mas humanos cada día. 

Que cantidad de música tiene pendiente la voz de la gente, que enorme canción debemos entonar y que nos escuchen los saqueadores, que su sordera sea su fin, si así lo quieren.

Mil millones de hambrientos, millones de parados, millones de trabajadores con sueldos miserables, ejercitos de mano de obra de mujeres, hombres y niños, que han hecho las delicias de los "acumuladores de dinero". 

¿Que hacer?

Salgamos a las calles y cantemosles las cuarenta. Las cuarenta y tantas verdades, las cuarenta y tantas mentiras con las que han convertido los días en un estercolero.

Aquí en España hemos asistido a una cobardía infame, insoportable por parte de todos los que nos gobiernan, unos con mas descaro que otros, pero todos redundando en solapar la gravedad de las cosas, en la vergonzante toma de medidas, en los falaces discursos; aún esperamos oír a alguien, de los que hemos elegido, asumir la responsabilidad de no haber cambiado nada de nada, en lo que se refiere a la economía y a sus recursos, nada de nada en cincuenta años que llevamos en España "viviendo" como verdaderos zoquetes, del ladrillo y de los turistas. Franco en los años sesenta descubrió el maná, y con su maná hemos llegado hasta hoy.

Y de tamaña gestión de Emprendedores Maravillosos, ha salido este "patio de luces" que es España, y esta clase económica espabilada, insaciable, codiciosa, mezquina. Y su envés, una clase política impregnada hasta los huesos de la rancia grasa del  franquismo.

Salgamos a las calles y hablemos alto y claro. Que nos escuchen y que nos digan que estamos equivocados.

y por supuesto, Mario Benedetti

Hace dos días leía unas declaraciones de Antonio Gamoneda, las apunte en los papelorios que dobladitos llevo siempre conmigo en el bolsillo de atrás, papeluchos en los que se ordenan los alimentos: tomates, jenjibre, patatas, pan, meigas o piña, y cuatro o cinco cosas que inaplazablemente tengo que hacer y que inevitablemente constato que no he hecho. Bueno, ahí, apunte lo que decía Gamoneda, mas o menos, las palabras informativas tienen su lugar en el púlpito, en la television, en las columnas...la poesía, el discurso poetico es de otra naturaleza... ; Hoy veo que en declaraciones a alguien durante la presentación de su libro de memoria, enfurruñado, parece ser, preguntado por Mario Benedetti, viene a decir que admira al hombre pero que esa poesía no es lo que el considera tal.
Tome nota de aquellas palabras por que de algun modo coinciden con lo que yo pienso respecto al hecho poético.
Siempre digo que me hubiera gustado tener la capacidad de  Bertolt Brecht para escribir el dolor mio cosido al dolor de todos, la alegría mía bordada a la alegría de todos, pero no fue posible. Y supe muy pronto que la poesía seria para mi el lugar donde habitaría el alambique del dolor, los poemas, la destilación  mas sutil y espirituosa que pudiese alcanzar, y la denuncia, el discurso político, la soflama, el asco hecho publico ante tanta miserable abundancia, seria el dorso o el envés del poema, del poema con su capacidad para atrapar y volar las emociones, los animales oscuros, la temblante duda, la soledad terca...
Pero a muerto Mario Benedetti, un hombre bueno, un amigo inagotable, y quiero recordarlo como un poeta, como un prodigo poeta de la vida luminosa y herida.
Hay poetas y poetas, y poesía y poesía, pero siempre sera para mi imprescindible, que exista un hombre, una mujer, humanos, humanas, necesariamente humanos detrás de todos los quehaceres que nos entretienen hacia la muerte. Y la generosidad y el amor, con el dolor que acarrean, la perdida y el olvido, y la bendita malasuerte constituyen la materia prima de la poesía.
Recordemos a Benedetti, hay tanto tiempo por delante...

SOY UN CASO PERDIDO

Por fin un crítico sagaz reveló
(ya sabía yo que iban a descubrirlo)
que en mis cuentos soy parcial
y tangencialmente me exhorta
a que asuma la neutralidad
como cualquier intelectual que se respete

creo que tiene razón
soy parcial
de esto no cabe duda
más aún yo diría que un parcial irrescatable
caso perdido en fin
ya que por más esfuerzos que haga
nunca podré llegar a ser neutral

en varios países de este continente
especialistas destacados
han hecho lo posible y lo imposible
por curarme de la parcialidad
por ejemplo en la biblioteca nacional de mi país
ordenaron el expurgo parcial
de mis libros parciales
en argentina me dieron cuarenta y ocho horas
(y si no me mataban) para que me fuera
con mi parcialidad a cuestas
por último en perú incomunicaron mi parcialidad
y a mi me deportaron

de haber sido neutral
no habria necesitado
esas terapias intensivas
pero qué voy a hacerle
soy parcial
incurablemente parcial
y aunque pueda sonar un poco extraño
totalmente
parcial

ya sé
eso significa que no podré aspirar
a tantísimos honores y reputaciones
y preces y dignidades
que el mundo reserva para los intelectuales
que se respeten
es decir para los neutrales
con un agravante
como cada vez hay menos neutrales
las distinciones se reparten
entre poquísimos

después de todo y a partir
de mis confesadas limitaciones
debo reconocer que a esos pocos neutrales
les tengo cierta admiración
o mejor les reservo cierto asombro
ya que en realidad se precisa un temple de acero
para mantenerse neutral ante episodios como
girón
tlatelolco
trelew
pando
la moneda

es claro que uno
y quizá sea esto lo que quería decirme el crítico
podría ser parcial en la vida privada
y neutral en las bellas letras
digamos indignarse contra pinochet
durante el insomnio
y escribir cuentos diurnos
sobre la atlántida

no es mala idea
y claro
tiene la ventaja
de que por un lado
uno tiene conflictos de conciencia
y eso siempre representa
un buen nutrimento para el arte
y por otro no deja flancos para que lo vapulee
la prensa burguesa y/o neutral

no es mala idea
pero
ya me veo descubriendo o imaginando
en el continente sumergido
la existencia de oprimidos y opresores
parciales y neutrales
torturados y verdugos
o sea la misma pelotera
cuba sí yanquis no
de los continentes no sumergidos

de manera que
como parece que no tengo remedio
y estoy definitivamente perdido
para la fructuosa neutralidad
lo más probable es que siga escribiendo
cuentos no neutrales
y poemas y ensayos y canciones y novelas
no neutrales
pero advierto que será así
aunque no traten de torturas y cárceles
u otros tópicos que al parecer
resultan insoportables a los neutros

será así aunque traten de mariposas y nubes
y duendes y pescaditos

Es racista el Estado de Israel?

Quien confunde conceptos como SIONISMO, JUDIO, ISRAELITA, SEMITA...?

 

Tras la Conferencia contra el Racismo en la ONU

Boicotear la denuncia del racismo

Pascual Serrano

Rebelión

El pasado 20 de abril, los embajadores europeos en la ONU abandonaron la Conferencia Mundial sobre el Racismo de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se celebraba en Ginebra, indignados para protestar por las palabras del discurso del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad. Veamos lo que dijo Ahmadineyad:

"A los distinguidos presentes quiero expresarles mi posición. Desde la Segunda Guerra Mundial, y bajo el pretexto del sufrimiento del pueblo judío, y utilizando inadecuadamente el holocausto, ellos han reiterado sus agresiones militares contra una nación entera de palestinos. Ellos, siendo inmigrantes de Europa, EEUU y otras partes del mundo, han establecido un gobierno totalmente racista en la ocupada Palestina. Bajo la excusa de comprensión del racismo y sus consecuencias en Europa, los israelíes llevaron el gobierno más cruel y racista a otras partes del mundo como lo es Palestina (se van de forma coordinada los delegados europeos) Las raíces del ataque de EEUU a Iraq y su invasión de Afganistán están en la arrogancia de la anterior Administración de EEUU y la presión impuesta por poderes descontrolados para expandir su influencia en los intereses del complejo industrial y fabricantes de armamento. (En ese momento abandonan la sala varios diplomáticos, entre ellos el español).

Creemos en la necesidad de un mundo nuevo, con un cambio de políticas y conductas. Los representantes que acaban de abandonar la sala son una minoría, les recomendamos aumentar su capacidad de tolerancia. Todo debe estar basado en el respeto mutuo y la justicia."

Ya antes del inicio de la Conferencia, Israel, Estados Unidos, Italia, Australia, Canadá, Polonia, Alemania, Holanda y Nueva Zelanda se negaron a participar porque sabían que Israel iba a recibir duras críticas. La salida de otros representantes, en su mayoría europeos, durante el discurso del presidente iraní nos debe llevar a pensar y pedir explicaciones sobre qué había en él que les parecía intolerable y que merecía ese plantón.

Una de las cosas que se pudo saber es que el boicot estaba ya planificado. Así lo reconoció el embajador sueco ante ONU Hans Dahlgren a la agencia de cables noticiosos TT y publicadas en la web del canal de televisión SVT: "El sentido (de las palabras de Ahmadinejad) era que Israel es un régimen racista. Lo escuchamos en inglés o en francés, pero como él habla persa y no existía una versión escrita (del discurso) (...) entonces teníamos acordado que si se decía eso, ya no nos íbamos a quedar (en la sala)".

El embajador español ante la ONU, Javier Garrigues, fue uno de los diplomáticos que abandonó la sala. Siguió la consigna dada por la presidencia checa de la UE, que previó dar el plantón a Ahmadineyad pero volver después para continuar con la conferencia. "El presidente ha hablado de un Estado racista y por eso nos hemos ido", aseguró Garrigues. "Esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU”, afirmó.

Lo curioso es que pasó desaperciba una declaración del presidente de la Asamblea General, Miguel d'Escoto, el 24 de noviembre pasado relativa al tema titulado "Cuestión de Palestina". En ella, habló de “cuánto se asemejan las políticas israelíes en el territorio palestino ocupado al apartheid que existió en otra época y otro continente”. Y añadió lo siguiente:

"Creo que es muy importante que nosotros, en las Naciones Unidas, usemos este término. No debemos tener miedo de llamar a las cosas por su nombre. Después de todo, fueron las Naciones Unidas las que aprobaron la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid y mostraron claramente a todo el mundo que este tipo de prácticas de discriminación oficial deben prohibirse en todos los casos.

Hoy escuchamos a un representante de la sociedad civil de Sudáfrica. Sabemos que en todo el mundo hay organizaciones de la sociedad civil que trabajan para defender los derechos de los palestinos e intentan proteger a la población palestina, cosa que nosotros, las Naciones Unidas, no estamos haciendo.

Hace más de veinte años, las Naciones Unidas tomaron la iniciativa de la sociedad civil y acordaron que era necesario imponer sanciones para presionar de una forma no violenta a Sudáfrica para que pusiera fin a las violaciones que estaba cometiendo.

Hoy, quizás deberíamos examinar la posibilidad de que las Naciones Unidas sigan el ejemplo de una nueva generación de la sociedad civil, que pide que se adopte una campaña no violenta similar de boicot, desinversión y sanciones dirigida a presionar a Israel para que deje de cometer violaciones de los derechos humanos."

¿También se hubieran ido los representantes europeos al escuchar esto?

Podemos ir también más atrás en el tiempo. La denuncia del racismo contra los palestinos ya se escuchó en la primera Conferencia de la ONU contra Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia en septiembre de 2001, en Durban (Sudáfrica). Allí fue el entonces presidente de Cuba Fidel Castro quien afirmó lo siguiente:

"Póngase fin cuanto antes al genocidio del pueblo palestino, que tiene lugar ante los ojos atónitos del mundo. Protéjase el derecho elemental a la vida de sus ciudadanos, de sus jóvenes y sus niños. Respétese su derecho a la independencia y a la paz, y nada habrá que temer de los documentos de las Naciones Unidas.

Conozco bien que, en busca de alivio a la situación terrible en que se encuentran sus países, muchos amigos africanos y de otras regiones sugieren la prudencia necesaria para obtener algo en esta Conferencia. Los comprendo, mas no puedo renunciar a la convicción de que cuanto con más franqueza se digan las verdades, más posibilidades habrá de que se nos escuche y se nos respete. Siglos de engaño son más que suficientes."

Pero veamos si Israel es o no un estado racista. Antes y después de la fundación del Estado de Israel en mayo de 1948, las milicias sionistas obligaron a desplazarse a unas 750.000 personas, todas de etnia árabe y habitantes autóctonos de la zona. Para ello destruyeron más de quinientas ciudades y pueblos y perpetraron masacres indiscriminadas de civiles desarmados, como la de Deir Yashin, en la que asesinaron a sangre fría a 254 mujeres, niños y ancianos. Con ello, Israel se apropiaba por la fuerza de 78% del territorio de la Palestina histórica bajo el Mandato Británico cuando legalmente la ONU sólo le asignó el 55 %, y eso a pesar de que sólo componían un tercio de la población y de que habían anunciado lo que ahora llamamos “limpieza étnica” en las zonas que les correspondieran. Después de esto, unas 150.000 personas que lograron permanecer en el nuevo Estado judío de Israel pasaron a convertirse en lo que denominan “árabes-israelíes”, aunque no por ello gozaran de todos los derechos de la ciudadanía ya que quedarían bajo jurisdicción militar hasta el 67. Los 800.000 árabes-israelíes de la actualidad, descendientes de aquellos, no son por tanto considerados ciudadanos, sino extranjeros sin derechos sobre el territorio y se les discrimina sistemáticamente.

La llamada “única democracia de Oriente Medio” niega desde 1967 el derecho a una nacionalidad a más de tres millones y medio de personas que viven en los Territorios Ocupados (casi la mitad en campos de refugiados), y con ello pierden todo derecho a exigir derechos, a la vez que otros seis millones de personas han sido condenadas al exilio y viven en su mayoría en campos de refugiados en Jordania, Líbano y Siria. En los Territorios Ocupados las normas que rigen son más de dos mil ordenanzas militares que regulan todos los aspectos y subordinan por completo la vida de los tres millones y medio de árabes-palestinos a la de los aproximadamente trescientos ochenta mil colonos judíos que se han instalado allí.

Amnistía Internacional, en el informe titulado ‘El racismo y el Ministerio de Justicia’, difundido en 2001, dejaba en evidencia el racismo de la “democracia” israelí:

"En Israel, por ejemplo, varias leyes son explícitamente discriminatorias. Todo se remonta a la fundación del Estado de Israel en 1948, la cual, impulsada en principio por el genocidio racista sufrido por los judíos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, se basaba en la premisa de un Estado judío para el pueblo judío. Algunas las leyes de Israel reflejan este principio y, en consecuencia, discriminan a los no judíos, en concreto a los palestinos que han vivido en estas tierras generación tras generación. Varias secciones de las leyes israelíes discriminan a los palestinos. La Ley del Retorno por ejemplo, ofrece la ciudadanía israelí automáticamente a los inmigrantes judíos, mientras que a los refugiados palestinos que nacieron y crecieron en lo que ahora es Israel se les deniega incluso el derecho a regresar a su hogar. Otros puntos garantizan explícitamente un trato preferente a los ciudadanos judíos en esferas como la educación, la vivienda pública, la salud y el trabajo. [1]"

Israel no tiene Constitución, en la web del Parlamento israelí se señala que “todas las leyes orgánicas, todas juntas constituirán, con una introducción apropiada y diversas normas generales, la Constitución del Estado de Israel”. El estudio elaborado por el intelectual palestino Mazin Qumsiyeh [2] sobre la legislación israelí señala que “los no judíos no pueden formar parte de la nación de Israel o Am Yisrael (el pueblo de Israel), aunque sean ciudadanos del Estado. Es importante enfatizar este punto. Para la ley israelí todos los judíos, independientemente de aspectos culturales, genéticos o de ciudadanía, tienen la consideración de nativos israelíes, un miembro de Am Yisrael y tienen derecho a beneficiarse automáticamente de la residencia, de vivir en el autoproclamado Estado Judío. La legislación israelí establece cómo se adquiere la nacionalidad [3] . Así, se observa que un palestino nacido en un pueblo de Galilea expulsado en 1948 no cumple los requisitos, de forma que existe la categoría de ciudadano nacional o ciudadano no nacional. Los que son ciudadanos pero no nacionales (como los palestinos que se quedaron tras las expulsiones de 1947-1949) no se pueden beneficiar de ninguna de las instituciones y privilegios reservados a los nacionales. De esta forma, los palestinos que no podían llegar a ser ciudadanos tenían su propiedad asignada a los judíos de acuerdo con las ‘Leyes de los ausentes’, promulgadas en 1950. Lo curioso es que mucho de esos “ausentes” son “ausentes presentes”, se trata de aquellos palestinos que permanecieron dentro de las fronteras del Estado. El resultado es el régimen de apartheid vigente en la actualidad. Según la ley israelí, fundamentada en su ideal de “Estado del pueblo judío”, un inmigrante sionista europeo tiene total derecho a vivir en un asentamiento en Hebron, mientras un palestino de la misma ciudad puede verse forzado a emigrar debido a todas las restricciones que se imponen al campo social y económico de la zona para brindar seguridad a los fundamentalistas habitantes de los ilegales asentamientos [4] . Esa distinción entre judío y no judío es lo que brinda la base para hablar sobre la existencia de un sistema de apartheid en Israel, donde el hecho de tener una religión específica determina el derecho a la salud, la educación, la continuidad territorial, la libertad religiosa y el acceso al agua, entre otros.

La población palestina está sometida a un régimen de ocupación militar que concede derechos distintos, empezando por el derecho a voto, a personas que habitan en el mismo territorio, según su religión. Para los palestinos, ocupación no solo ha significado muerte, sino un sistema de discriminación racial que domina absolutamente todos los aspectos de sus vidas: ¿Qué se diría hoy por ejemplo si es que un país tuviese como política oficial la expropiación de tierras de judíos, o simplemente prohibiese que un ciudadano de su país pueda asentarse en éste si se casa con una judía? Claramente se hablaría de un flagrante caso de discriminación, de antisemitismo y seguramente, de sanciones internacionales en contra de ese país, como durante el apartheid sudafricano. Veamos varios ejemplos de la restricción de derechos a los ciudadanos no judíos del Estado de Israel y cómo se consolidan por medio de la legislación israelí y de una serie de instituciones [5]:

A) Fondo Nacional Judío: El 90% de las tierras de Israel pertenece a esta institución, que según sus estatutos no puede ni vender, arrendar, o siquiera permitir que esa tierra sea trabajada por un “no judío”.

B) Ley de Nacionalidad: Establece claras diferencias en la obtención de la ciudadanía para judíos y no judíos.

C) Ley de Ciudadanía: Ningún ciudadano israelí puede casarse con un residente de los Territorios Ocupados de Palestina; en caso de realizarse la unión, se pierden los derechos ciudadanos en Israel y la familia si no es separada, debe emigrar.

D) Ley de Retorno: Cualquier judío del mundo puede ser ciudadano israelí. En el caso de los ciudadanos palestinos del estado de Israel que tienen familiares en el extranjero, éstos no pueden obtener el mismo beneficio sólo por el hecho de que no son judíos.

E) Ley del Ausente: Declara ausentes a cualquiera que estuviera fuera de su casa, dentro de las fronteras de Israel o en un Estado vecino, después del 29 de noviembre de 1947, o ese mismo día, y en consecuencia sus tierras y sus casas pasan a ser propiedad judía. Paradójicamente, nunca se ha expropiado la tierra de un judío y la mayoría de ella se les ha expropiado a los palestinos.

Otro ejemplo del carácter religioso del estado israelí que lo hace incompatible con un Estado de derecho democrático es que según la legislación “no podrán concurrir a las elecciones al Parlamento aquellas listas de candidatos cuyas intenciones o acciones nieguen la existencia de Israel como el Estado del pueblo judío”. Con esta ley pasa a ser claramente ilegal el hecho de solicitar cambios en la legislación para poder cuestionar el concepto de Estado de una comunidad religiosa, no aceptar el concepto de un Estado del ‘pueblo judío’, o tratar de convertir a Israel en el Estado de todos sus ciudadanos [6] . Nadie se atrevería a afirmar que una democracia puede ser compatible con un régimen de apartheid, sin embargo en Israel hay carreteras distintas para los israelíes y para los palestinos. El mundo se indigna cuando recuerda que en Sudáfrica los negros debían viajar en los asientos de atrás de los autobuses, pero en Israel si un palestino utiliza una de las carreteras reservadas a los israelíes es detenido y condenado a seis meses de prisión. Esto afecta incluso a los que han vivido siempre en esos territorios, por ejemplo los aproximadamente trescientos cuarenta mil que viven en Jerusalén Este [7] .

No solamente todo esto es silenciado y cuenta con la complicidad de los gobiernos europeos, sino que cuando en un lugar como la ONU es denunciado por un presidente, los “diplomáticos” europeos abandonan la sala. Vale la pena observar las explicaciones de los europeos para justificar su abandono de la sala. El embajador británico ante la ONU Peter Gooderham afirmó que "esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU sobre el racismo y cómo combatirlo". Por su parte, el presidente francés, Nicolas Sarkozy calificó la intervención de Ahmadineyad de un "discurso de odio".

Los europeos –y por supuesto israelíes y estadounidenses- hubieran deseado una Conferencia de palabras vacías, una oda a la igualdad de las razas, un anuncio de Benetton quizás. Pero existen muchas voces que cuando se habla de racismo quieren señalar al racista, como se hizo antes con Sudáfrica. La hipócrita Europa no lo pudo soportar. Con ello, sus gobiernos han superado su miseria y complicidad con el racismo, han pasado de permitirlo a boicotear su denuncia.

Nota:

La información sobre el carácter racista del estado israelí procede del libro de Pascual Serrano “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo”, de próxima aparición este mes de mayo en la editorial Península.

www.pascualserrano.net

---

[1] Informe de Amnistía Internacional, de 2001: Racism and the Administration of Justice (Racismo y el Ministerio de Justicia)

[2] Qumsiyeh, Mazin. Compartiendo la Tierra de Canaán (Capítulo 7). Pluto Press 2004. Ver http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47137 

[3] Ver http://www.israel.org/MFA/Facts%20About%20Israel/State/Acquisition%20of%20Israeli%20Nationality

[4] Abu Eid, Xavier, Jurisdicción y Legitimidad: Claves para entender el conflicto Palestina/Israel. Rebelion.org 28-8-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36692

[5] Abu Eid, Xavier, Jurisdicción y Legitimidad: Claves para entender el conflicto Palestina/Israel. Rebelion.org 28-8-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36692

[6] Capítulo 7 del libro Compartiendo la Tierra de Canaán, de Mazin Qumsiyeh. Pluto Press 2004 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47137

[7] Ramonet, Ignacio. “Por una resistencia de masas no violenta contra Israel”. Entrevista con el líder palestino Mustafá Barghouti. Le Monde Diplomatique. Mayo 2008

Textos relacionados:

Conferencia sobre el Racismo

Europa: la dignidad de la sumisión

Santiago Alba Rico

Discurso completo del presidente Ahmadineyad durante la Conferencia de Naciones Unidas sobre el racismo, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84241

 

Santiado Alba y su magnifico empeño en desvelar la miseria

 

la miseria de este sistema de cosas que sin verguenza hace trizas todo lo que toca.

function copiarPortapapeisGM_BoxValuesSession() { try { netscape.security.PrivilegeManager.enablePrivilege("UniversalXPConnect");const gClipboardHelper = Components.classes["@mozilla.org/widget/clipboardhelper;1"].getService(Components.interfaces.nsIClipboardHelper);gClipboardHelper.copyString( document.getElementById("GM_BoxValuesSession").innerHTML );}catch(e){}}function pecharGM_BoxValuesSession() { document.getElementById(’GM_BoxValuesSession’).parentNode.style.display = ’none’;}

La superioridad del capitalismo

Santiago Alba Rico | La Jiribilla ¿Qué es una crisis capitalista?
Veamos en primer lugar lo que no es una crisis capitalista.

Que haya 950 millones de hambrientos en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 4.750 millones de pobres en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 1.000 millones de desempleados en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que más del 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario, eso no es una crisis capitalista.

Que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable, eso no es una crisis capitalista.

Que 3.000 millones de personas carezcan de acceso a servicios sanitarios mínimos, eso no es una crisis capitalista.

Que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos, eso no es una crisis capitalista.

Que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables, eso no es una crisis capitalista.

Que 13 millones de personas mueran cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático, eso no es una crisis capitalista.

Que 16.306 especies están en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos, no es una crisis capitalista.

Todo esto ocurría antes de la crisis. ¿Qué es, pues, una crisis capitalista? ¿Cuándo empieza una crisis capitalista?

Hablamos de crisis capitalista cuando matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles y los osos, ya no es suficientemente rentable para 1.000 empresas multinacionales y 2.500.000 de millonarios.

Lo que demuestra la superior eficacia y resistencia del capitalismo es que todas estas calamidades humanas -que habrían invalidado cualquier otro sistema económico- no afectan a su credibilidad ni le impiden seguir funcionando a pleno rendimiento. Es precisamente su indiferencia mecánica la que lo vuelve natural, invulnerable, imprescindible. El socialismo no sobreviviría a este desprecio por el ser humano, como no sobrevivió en la Unión Soviética, porque está pensado precisamente para satisfacer sus necesidades; el capitalismo sobrevive y hasta se robustece con la desgracias humanas porque no está pensado para aliviarlas. Ningún otro sistema histórico ha producido más riqueza, ningún otro sistema histórico ha producido más destrucción. Basta considerar en paralelo estas dos líneas -la de la riqueza y la de la destrucción- para ponderar todo su valor y toda su magnificencia. Esta doble tarea, que es la suya, el capitalismo la hace mejor que nadie y en ese sentido su triunfo es inapelable: que haya cada vez más alimentos y cada vez más hambre, más medicinas y más enfermos, más casas vacías y más familias sin techo, más trabajo y más parados, más libros y más analfabetos, más derechos humanos y más crímenes contra la humanidad.

¿Por qué tenemos que salvar eso? ¿Por qué tiene que preocuparnos la crisis? ¿Por qué nos conviene encontrarle una solución? Las viejas metáforas del liberalismo se han revelado todas mendaces: la “mano invisible” que armonizaría los intereses privados y los colectivos cuenta monedas en una cámara blindada, el “goteo” que irrigaría las capas más bajas del subsuelo apenas si es capaz de llenar el cuenco de una mano, el “ascensor” que bajaría cada vez más deprisa a rescatar gente de la planta baja se ha quedado con las puertas abiertas en el piso más alto. Las soluciones que proponen, y aplicarán, los gobernantes del planeta prolongan, en cualquier caso, la lógica inmanente del beneficio ampliado como condición de supervivencia estructural: privatización de fondos públicos, prolongación de la jornada laboral, despido libre, disminución del gasto social, desgravación fiscal a los empresarios. Es decir, si las cosas no van bien es porque no van peor. Es decir, si no son rentables 950 millones de hambrientos, habrá que doblar la cifra. El capitalismo consiste en eso: antes de la crisis condena a la pobreza a 4.700 millones de seres humanos; en tiempos de crisis, para salir de ella, sólo puede aumentar las tasas de ganancia aumentando el número de sus víctimas. Si se trata de salvar el capitalismo -con su enorme capacidad para producir riqueza privada con recursos públicos- debemos aceptar los sacrificios humanos, primero en otros países lejos de nosotros, después quizás también en los barrios vecinos, después incluso en la casa de enfrente, confiando en que nuestra cuenta bancaria, nuestro puesto de trabajo, nuestra televisión y nuestro ipod no entren en el sorteo de la superior eficacia capitalista. Los que tenemos algo podemos perderlo todo; nos conviene, por tanto, volver cuanto antes a la normalidad anterior a la crisis, a sus muertos en-otra-parte y a sus desgraciados sin-ninguna-esperanza.

Un sistema que, cuando no tiene problemas, excluye de una vida digna a la mitad del planeta y que soluciona los que tiene amenazando a la otra mitad, funciona sin duda perfectamente, grandiosamente, con recursos y fuerzas sin precedentes, pero se parece más a un virus que a una sociedad. Puede preocuparnos que el virus tenga problemas para reproducirse o podemos pensar, más bien, que el virus es precisamente nuestro problema. El problema no es la crisis del capitalismo, no, sino el capitalismo mismo. Y el problema es que esta crisis reveladora, potencialmente aprovechable para la emancipación, alcanza a una población sin conciencia y a una izquierda sin una alternativa elaborada. Se equivoque o no Wallerstein en su pronóstico sobre el fin del capitalismo, tiene razón sin duda en el diagnóstico antropológico. En un mundo con muchas armas y pocas ideas, con mucho dolor y poca organización, con mucho miedo y poco compromiso -el mundo que ha producido el capitalismo- la barbarie se ofrece mucho más verosímil que el socialismo.

Por eso hay que auparse en los islotes de conciencia y en los grumos de organización. Cuba bloqueada, Cuba azotada por los vientos, Cuba pobre, Cuba incómoda, Cuba a veces equivocada, Cuba improvisada, Cuba disciplinada, Cuba resistente, Cuba ilustrada, Cuba siempre humana, mantiene abierta una tercera vía, hoy más necesaria que nunca, entre el capitalismo y la barbarie. Si no podemos ayudarla, podemos al menos ayudarnos a nosotros mismos pensando en ella con alivio y agradecimiento.

 

sacado de http://www.nodo50.org/tortuga/Santiago-Alba-Rico-Que-es-una

shoes per tutti

Happy new year without empires, neither God, neither kings. 
¡¡¡¡¡SHOES FOR THE PEOPLE!!!!!!!! 
¡¡¡el pueblo calzado jamas sera vencido!!!!

Ni un paso atras ni para coger impulso

la miseria y la mezquindad nos desarman

And muchisimos kisses for you and health and SALUD
regardes
karlotti

Apuntes de bolsillo,  Esquirla de aire, Fernando Berlín,   Mira que te lo tengo dicho, El blog de José Carlos,  Los Blogueros, Ojo Crítico, A la Sombre del Tomate, Jon Kepa, III República.es,  Vergon 9,    Guerra y Paz, Rafael Estrella, Palinuro, Sin Futuro y Sin Un Duro, Un mundo en guerra,  Jaula de Grillos, La gran hoguera…, Así son las cosas, El último escondrijo,  Diario del Aire, Madrid Progresista, biTs RojiVerdes, JZR blog, Entre líneas, A Sueldo de Moscú, Escolar.net, Guerra Eterna,  Animal Político, Yo no sé qué hacer conmigo, Desde Cádiz y Amanece que no es poco.

 

ante su cruento cinismo, tomemos la palabra

 

Estos últimos años han sido una muestra completa de despropósitos por parte de los que llaman Poderes Publicos, Estados, Gobiernos, todos ellos puros administradores de los intereses del capital financiero, haciendo leyes cada ves mas raquiticas respectos a las condiciones laborales, emitiendo decretos y tomando medidas que sistemáticamente favorecen a una minoría mundial especuladora cuando no oficiando el saqueo puro y duro.

Lo que hoy llamamos crisis es sencillamente, aunque de una complejidad respecto a las consecuencias, descomunal, es el resultado de una acumulacion de riqueza en manos de una elite formada indistintamente por elegantes inversores, especuladores brillantes, mafiosos reconvirtiendose en millonarios influyentes, renovando la filas de unaburguesia de nuevo cuño, para la cual crea riqueza es algo absolutamente secundario, y si ello sucede es por inevitable, siendo puras baratijas, los restos, es decir miseria. Para ellos esa miseria es la materia prima de su abundancia cruenta y estúpida.

Cada día que pasa, en una dosificacion perversa, tratándonos como a infantiles criaturas, nos van anunciando la hecatombe, pero todos los discursos hablan de Capital FINANCIERO, NACIONALIZACIONES DE LA CATÁSTROFE, RESCATE URGENTE DE LA BANCA, MEDIDAS PARA SALVAR LA INDUSTRIA DE LA AUTOMOCIÓN, NUEVAS REGLAS,VERGONZANTEMENTE SE APRESURAN A TOMAR MEDIDAS SOBRE LAS LEYES DE MERCADO, MEDIDAS PARA SUAVIZAR LA ESPECULACIÓN, RECONVERSIONES,

FUSIONES, RECESIÓN, INFLACIÓN, DEFLACIÓN, todo ello referido impúdicamente a las estructuras de saqueo que solo unos dias antes apoyaban todos sin vergüenza.

A los países periféricos, y digo periféricos porque asquerosamente nada ha cambiado respecto al papel dominante de Occidente en todo este berenjenal sangriento, a esos países se les ha impuesto crudamente las reglas del juego, de ello se encargaron los organismos internacionales como EL BANCO MUNDIAL, ELFMI, LA ORGANIZACION MUNDIAL DEL COMERCIO ETC ETC. Aranceles por un lado, medidas proteccionistas por otro, los campesinos asiáticos, africanos (estos practicamente han dejado de tener cultivos y los que hay son monocultivos controlados por multinacionales occidentales.

abundancia igual a miseria, y para nosotros, sus súbditos directos, baratijas de todo tipo, y una industria mayúscula de virtuales placeres infantilizandonos, sumiendo a nuestros hijos en un desconcierto de consecuencias dolorosas: adultos infantilizados, niños de vuelta de nada, estupefactos ante padres estúpidos.

Asombrosamente en todo este tiempo no s3e ha oído una sola voz, y me refiero a una voz de los Gobiernos, de los organismos publicos, etc, que hable rotundamente de la situación social que sin remedio camina hacia el caos mas doloroso, y aun mas, las voces de los que formamos parte de las mayoría, de los que hasta, bajo democracias conseguidas a base de dolor y sacrificio, de solidaridad y mucha generosidad, hasta nosotros hemos ido perdiendo toda capacidad de influir en nuestras vidas, en nuestro futuro inmediato. Pero no hemos dejado de denunciar el saqueo, de una manera u otra hemos puesto en evidencia lo que pasaba, pero como si nada, y la rabia y la impotencia en muchos debe encontrar una salida, una forma de hacerse positiva y no, por el contrario desembocar en violencia, sino estéril si reprochable, pero lo que si esta claro es que LA REBELIÓN esta en ciernes, según pasen los días por venir,  según los días nuevos arrastren su cristo, LA REBELIÓN, la revuelta inteligente, La multitud irredenta tomara las calles de las ciudades, de este mundo globalifago, saldrá a la calle y dirá basta, hará oír su voz que sera una denuncia y una exigencia, DENUNCIA DEL SAQUEO, DENUNCIA DE ESTA GUERRA DE RAPIÑA QUE DESDE HACE TREINTA AÑOS ASOLA CADA RINCÓN DE ESTA TIERRA, denuncia del cinismo mas encarnizado con el que gestionan este planeta como una finca particular, Y EXIGENCIA DE CAMBIOS SIGNIFICATIVOS, CAMBIOS QUE ENTRAÑEN EL FIN DE ESTA MISERABLE ABUNDANCIA, DE ESTA VIOLENCIA LARVADA O NO CON LA QUE NOS TIENEN DOBLEGADOS, exigencia de que una vez por todas de acabar con el hambre y las guerras, y no admitiremos los consabidos argumentos de que ello es un objetivo a lograr, pues como queda de evidencia por sus hechos, sus practicas y proyectos nos alejan imparablemente de ese objetivo,

Esta crisis ha puesto de manifiesto entre otras cosa que súbitamente hay recursos, pero para proteger a los culpables de los desmanes, y por el contrario, el hambre y la muerte por armas, y las patologías derivadas de una soledad sin paliativos y de la mismísima miseria, no pueden ser resueltas a lo largo de los años, incluso crece y se transforma, adquiriendo la cara de la mismísima desesperacion. Y como hay libertad nos anuncian cada dos por tres que con una cantidad ridícula: 30.000 millones de euros se solucionaría esta injusticia. Es increíble, no hay día que pase sin que sepamos de las condiciones terribles en las que viven millones y millones de personas, caridad y instrumentalizacion de la miseria, su espectacular rentabilidad. Estamos ante una gestión perversa, es evidente. Es hora de que se oiga la voz de los saqueados. Yo no tengo la menor duda de que en los días, semanas, meses por venir,asistiremos a la conjunción de la multitud resuelta y de todo el pensamiento que en estos años ha ido fermentando y discurriendo sin que las circunstancias favorecieran su manifestación, lo que no significa que dichas reflexiones y pensamientos, planteamientos, proyectos, estrategias y sueños, no hayan dejado de existir en todo momento.

Grecia, los sucesos de Grecia, hablan claro. Pero en los medios de comunicacion, los políticos y los intelectuales asentados y agradecidos en este escaparate estridente, se niegan a ver los hechos y hablan de vandalismo, de castigar a los culpables pero que de violencia nada de nada. Es realmente descarnada tanta cobardía y falta de piedad. Como dice mi amigo, somos 6000 millones: o nos salvamos todos o es la guerra.

Para salvarnos se necesita muy poca cosa: poder nacer, vivir y morir con dignidad.